Необходимо отметить, что по отдельным пунктам, касавшихся введения изменений в конструкцию танка Т-34 для серийного производства, мнение представителей завода № 183 не полностью совпало с мнением комиссии.
Все эти разногласия были изложены начальником КБ-520 А.А. Морозовым, заменявшим на совещании главного конструктора М.И. Кошкина, в особом мнении, приложенном к протоколу:
«По разделу I §4В принципе конструкция хотя и возможна, но требует проработки нового трубопровода с изменением узлов крепления к корпусу.По разделу IV.Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона. Ни одна деталь не вышла из строя. В работе наблюдалось только коробление дисков, причины которого установить ещё не удалось.По разделу VII.Предлагаемый комиссией к установке 1-й вариант ленивца, хотя и хорошо работавший на машине, все же нами рекомендован быть не может, по причине его меньшей механической прочности по сравнению с 2 вариантом ленивца.По разделу «Радио».Существующую рацию 71-ТК3 перенести в нос танка нельзя, как из условий габаритов, так и из условий предъявляемых требований на установку рации. Это же мнение высказывает и специальная комиссия УС КА (см. протокол). К тому же для установки рации в носу потребуется новое ВКУ, которого в данное время нет, и проработка новой антенны и ее ввода на наклонной части корпуса. В целом, не отмечая остальных недостатков такой установки рации в носу, рацию 71-ТК-3 перенести в нос танка – нельзя.
По разделу «Смотровые приборы».Другой конструкции смотровых приборов в данное время завод предложить не может. Заявление комиссии о разработке новых приборов – принимаем к сведению, но окончательное заключение можно дать только после их изготовления и последующего испытания на машине.По разделу «Прибор кругового обзора».Прибор кругового обзора хотя и не обеспечивает обзора на 360°, но являясь дополнительным прибором наблюдения, целиком удовлетворяет своему назначению. Поскольку комиссия, кроме заключения, что прибор не пригоден, больше ни каких недостатков самого прибора не приводит, а другой конструкции прибора завод не имеет – предложить на программу 1940 г. новую конструкцию смотрового прибора не можем.По разделу XVI.Замечания комиссии о расширении башни – не конкретны. Без изменения погона, корпуса и наклона брони можно расширить башню, в зоне расположения экипажа, завод может только на 160 мм по диаметру. Всякое большее расширение башни возможно только с переделками погона, корпуса и самой башни».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 97 – 98]
Приведенный выше перечень изменений и доработок, подлежащих внесению в конструкцию танка Т-34, с небольшими дополнениями, а также особое мнение А.А. Морозова в дальнейшем были помещены в виде приложения № 1 в Отчете по войсковым испытаниям танков Т-34. Первое дополнение касалось увеличения гарантийного срока «работы двигателя В-2 до 250 часов, с минимальной потерей мощности к концу гарантийного срока». Второе – установки на танк дополнительных «4-х баков, емкостью каждый по 50 литров». Представителем Артиллерийского управления РККА военинженером 2 ранга Р.Е. Соркиным также было составлено особое мнение к отчету, касавшееся вопросов вооружения танка. В особом мнении Р.Е. Соркин отметил, что:
«1. Обеспечиваемый башней угол склонения вкруговую 1°30′ является явно недостаточным.
Для обеспечения угла склонения вкруговую порядка 5° необходимо для системы Л-11 поднять ось цапф и также ствол относительно оси цапф. Поэтому считаю необходимым наряду с максимальным расширением башни (порядка 200 мм) при данном погоне с целью обеспечения минимальных удобств обслуживания, увеличить также несколько (на 60 мм) высоту башни. Получающееся при этом уменьшение наклона листов башни с 30° до 28° практически, с точки зрения бронестойкости, значения не имеет.Предлагаемое незначительное увеличение высоты башни, кроме основной цели увеличения угла склонения, обеспечит также более удобное обслуживание орудия в положении стоя (при толчках имеют место удары головой о крышу башни) и также некоторое увеличение кубатуры башни.2. Установка орудия в спарке с пулеметом выполнена заводом № 183 независимо от проводимой Кировским заводом работы по спарке этого же орудия с пулеметом для танка КВ.Вследствие этого не могла быть соблюдена унификация качающихся частей орудия для обоих танков, не говоря уже о возможной унификации установочных частей.Поэтому, чтобы обеспечить унификацию качающихся частей спаренной установки для обоих танков, необходима одновременная разработка установки орудия в башнях новых танков Конструкторскими Бюро завода № 183 и Кировского завода».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 83]
Следует отметить, что в связи с тем что танк Т-34 в ближайшее время должен был прийти в войска, члены комиссии посчитали своим профессиональным долгом не оставить без внимания ни одного обнаруженного в опытных образцах боевой машины недостатка. Все они были указаны как в самом отчёте, так и в приложении к нему. Причём в приложении к отчёту были не только перечислены недостатки, но что самое главное, были высказаны предложения по улучшению конструкции и доработке узлов, агрегатов и деталей танка Т-34. В заключении к отчету по войсковым испытаниям опытных образцов танка Т-34 – танков А-34 комиссия констатировала следующее:
«1. Предъявленные заводом № 183 опытные образцы танков Т-34 в основном соответствуют тактико-техническим требованиям.По броневой защите, мощности вооружения и проходимости в зимних условиях танки Т-34 значительно превосходят существующие на вооружении танки.2. Основными недостатками танка Т-34 являются следующие:а) Недоработана башня в части удобства пользования вооружением, приборами наблюдения и наведения, боекомплектом, что не дает возможности полноценного использования артсистемы.
б) Вопрос радиосвязи на танке Т-34 не разрешен.
в) Приборы наблюдения, поставленные на танке Т-34, не обеспечивают надежной и достаточной обзорности.
г) Защита танка от проникновения пламени горящей жидкости в достаточной мере не обеспечена.
д) Танк Т-34 в эксплуатации надежен и при устранении недостатков отмеченных в выводах по войсковым испытаниям пригоден для эксплуатации в войсках.Без устранения отмеченных недостатков танк Т-34 не может быть пущен в серийное производство.4. Установленный в танке Т-34 серийный дизель В-2 не обеспечивает гарантийного, – также недостаточного в эксплуатации, – 100 часового срока работы.5. В виду того, что танк Т-34 проходил испытания в зимних условиях, остались не проверенными следующие моменты:а) Тепловой режим работы двигателя в летних условиях.
б) Преодоление естественных и искусственных препятствий в летних условиях.
в) Динамика танка.
г) Надежность работы механизмов танка в летних дорожных условиях на длительный километраж.По всем этим пунктам необходимо подвергнуть дополнительному полигонному испытанию один танк Т-34 с последующим отстрелом и обстрелом».
[РГВА. Ф. 31811.Обратите внимание: Игра которая смогла.Часть 1.
Оп. 3 Д. 2165. Л. 71 – 72]
Как видно из заключения, разработанный заводом № 183 средний танк Т-34 в общем отвечал требованиям, предъявляемым в то время к современным боевым машинам, значительно превосходя по основным боевым свойствам все серийные танки, находившиеся в Красной Армии, за исключением тяжёлого танка КВ. Однако в конструкции нового танка имелся ряд недостатков, без устранения которых он не мог быть запущен в серийное производство. Прежде всего, это касалось стеснённости рабочих мест командира танка и заряжающего, не позволявшей в полной мере использовать возможности мощного вооружения нового танка. Этот недостаток комиссией был выявлен в самом начале войсковых испытаний танков А-34. Уже 8 марта 1940 г. в заключении по установке пушки Л-11 в башне опытного танка А-34, составленном начальником отделения вооружения, приборов и оборудования отдела боевых машин АБТУ РККА военинженером 2 ранга Ф.А. Ненароковым, было отмечено, что «размещение экипажа танка в башне стесненное: вместо 500 мм на уровне плеч наводчика – 440 мм (размер взят с натуры), но работать в башне возможно». Причём Ф.А. Ненароков не только констатировал недостаток, но и предложил способ его устранения:
«Габариты помещения для экипажа в башне могут быть увеличены:1) Путем переделки конструкции ручного спуска пушки, гильзоулавливателя, спинок сидений, ограждения.
2) За счет расширения хвостовой части башни на уровне плеч наводчика и заряжающего с оставлением угла наклона в 30°, т.е. требуется изменить конфигурацию башни, расширив заднюю часть по расстоянию между касательными к погону».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 41]
Для того чтобы не затягивать изготовление установочной партии новых боевых машин, командование АБТУ РККА в марте 1940 г. решило на первых десяти танках Т-34 расширение башни за счёт изменения формы броневых деталей не производить, а ввести улучшенную конструкцию башни только с началом серийного выпуска танков. Причём завод № 183 согласился произвести расширение башни (не более чем на 160 мм) в местах расположения командира и заряжающего без изменения углов наклона боковых броневых листов. Дальнейшее расширение башни, по мнению КБ-520, было возможно только при увеличении диаметра шариковой опоры башни, что в свою очередь приводило к значительным переделкам корпуса и самой башни танка. К разработке чертежей расширенной башни конструкторы завода № 183 приступили в конце апреле 1940 г., после передачи в цеха всех рабочих чертежей для изготовления установочной партии танков Т-34. О фактическом положении дел по изготовлению установочной партии танков Т-34 по состоянию на 29 апреля 1940 г. можно судить из оперативной сводки старшего военного представителя АБТУ РККА на заводе № 183 военинженера 2 ранга Д.М. Козырева:
«1. Чертежи спущены в производство по всем 38 гр.2. Техпроцессы разработаны и спущены в производство по 36 гр. и заканчивается разработка по остальным группам (инструмент и боеукладки) которые были задержаны из-за отсутствия в конструкторском бюро бумаги.3. Изготовление деталей: надо изготовить 1915 наименований, изготовлено 1147 наименований. В настоящее время преступлено к сборке подкомплектов и комплектов по 9 группам. Сборка основных комплектов как то: бортовые передачи, бортовые фрикционы, главный фрикцион и другие задерживается из-за отсутствия на заводе подшипников.4. Броня поступила на завод по всем 10 комплектам. В настоящее время собирается один корпус, который поступит на сборку к 15/V-40 г. К 10/V-40 будет закончен второй стенд для сборки корпусов. Сборку всех 10 корпусов цех может закончить к I/VI-40 и сборку 10 машин могут закончить в первых числах Июня мес.5. Выпуск машин может задержаться по причинам отсутствия на заводе № 183 стартеров СТ-700 и листовой латуни для радиаторов толщиной 0,15 мм».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 113]
Следует отметить, что успешно завершившиеся войсковые испытания двух танков А-34, а также начатые на заводе № 183 работы по изготовлению установочной партии танков Т-34 были высоко оценены руководством страны. Своеобразным подтверждением этому стало приглашение в Кремль на прием, состоявшийся 2 мая 1940 г., ряда работников танковой промышленности. В числе приглашённых были директор завода № 183 Юрий Евгеньевич Максарев, главный инженер завода № 183 Сергей Несторович Махонин и главный конструктор завода № 183 Михаил Ильич Кошкин. От завода № 75, изготавливавшего дизели В-2 были приглашены директор завода Дмитрий Ермолаевич Кочетков и главный конструктор Тимофей Петрович Чупахин, от «броневых дел» мастеров Мариупольского завода им. Ильича – директор завода Александр Фомич Гармашев, главный инженер Владимир Сергеевич Ниценко и главный технолог Дмитрий Иванович Чижиков.
Цикл статей: #харьковские_тридцатчетвёрки
Теги записи: #танки #танк т-34 #т-34 #вторая мировая война #танки второй мировой #великая отечественная война #средний танк #танки ссср
Источник - http://alternathistory.com/harkovskie-tridtsatchetverki-chast-1-ot-opytnyh-obraztsov-k-ustanovochnoj-partii/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Харьковские «тридцатьчетверки». Глава 1. От опытных образцов к установочной партии. Часть 7.