Продолжение рассказа о чрезвычайном происшествии - отравлении курсантов при окуривании хлорпикрином 13 июля 1935 года.
Итак, 7 сентября 1935 года народный комиссар обороны СССР Климент Ефремович Ворошилов требует от начальника Химического управления РККА Якова Моисеевича Фишмана "дать объяснения и наказать виновных в преступном отношении к своим обязанностям" по факту отравления хлорпикрином группы курсантов полковой школы. 27 сентября из Химупра приходит ответ, каковой и привожу полностью.
Доклад Фишмана Ворошилову. 27 сентября 1935 г. РГВА, ф. 33987, оп. 3, д. 692с, л. 103.Крайне, крайне занятный документ. Если сравнивать его с сообщением Особого отдела, то, по версии военных химиков, ничего такого не произошло. Вместо отравления - "частичное раздражение дыхательных путей хлором", вместо 60 % поражённых из личного состав полковой школы - 12 бойцов. Виноватых уже наказали, меры приняты, больше ничего делать не надо.
- Это что же — и меры, значит, к нему приняты не были? Ты, товарищ Зубо, не выкручивайтесь, ты мне прямо скажите: меры были приняты?
— Были, — сказал комендант с горячностью.
— Какие именно?
— Слабительного ему дали, — сказал комендант. Видно было, что за Кузьму он будет стоять насмерть.
А. и Б. Н. Стругацкие. Сказка о Тройке.
...Естественным образом возникает вопрос - какой из двух документов, простите за прямоту, врёт?
Разумеется, никто не может гарантировать, что не врут оба документа (это, кстати, то, на чём порой режутся ученики и студиозусы - если в одном из взаимно противоречащих источников содержится ложная информация, это ещё не означает, что информация второго источника по тому же вопросу истинна). Но лично я прихожу к выводу: версия товарища Фишмана куда как более натянута.
Первый вопрос, который возникает после прочтения "химического" доклада: хронология. Оставим в стороне тот факт, что ответ на резолюцию Ворошилова (народного комиссара обороны, не забываем!) поступает только через 20 дней. На мой взгляд, многовато. Но объяснимо - сколько-то времени на пересылку документов, Фишман мог быть в служебной командировке или отпуске... Допустим.
Проблема в другом.
Ещё раз пробежимся по датам:
- 13 июля 1935 г. происходит ЧП в 17-й стрелковой дивизии (спецсообщение В.С. Гарта).
- Между 13 и 26 июля происшествие начинает и, видимо, заканчивает расследовать Особый отдел, материалы расследования уходят в военную прокуратуру (там же).
- 26 июля Владимир Семёнович Гарт, начальник 2-го отделения Особого отдела ГУГБ НКВД, направляет специальное сообщение по факту происшествия и принятым мерам своему начальнику, Марку Исаевичу Гаю, и Ворошилову.
- 29 июля специальное сообщение из Особого отдела ГУГБ НКВД получает Я.М. Фишман (см. документ). В Горький командируется "специальный расследователь".
- До начала августа: командир 17-й стрелковой дивизии Георгий Иосифович Бондарь накладывает дисциплинарные взыскания на начальника химической службы 50-го стрелкового полка Быстрова и на командира 2-го батальона того же полка Штеймана (при чём тут был он, не совсем понятно; есть ощущение, что комбат-2 мог исполнять должность начальника полковой школы, но точно сказать не готов).
- Начало августа: Фишман лично едет в Горький и "принимает меры".
- 5 августа 1935 г. командование 17-й стрелковой дивизии усиливает дисциплинарные наказания для уже наказанных и накладывает взыскания ещё на нескольких лиц, косвенно связанных с происшествием (см. документ)
- 7 сентября Ворошилов требует от Фишмана доложить о происшествии и указать виновных в нём.
Начальник Химического управления РККА (на 1935 г.) Я.М. Фишман. Источник фото.Обратите внимание на следующий момент: из доклада Фишмана прямо вытекает, что начальник Химического управления РККА начал разбираться в ситуации больше чем через две недели после ЧП. До этого он о нём то ли не знал, то ли (гораздо менее вероятно) не считал необходимым принимать какие-то меры. Второе было бы откровенным вредительством, поэтому примем за исходную версию, что - не знал. Начальник химической службы 17-й сд товарищ Чернявский по каким-то причинам не стал докладывать по команде.
Далее, из текста доклада возникает полное впечатление, что комиссия для расследования ЧП была создана в 17-й стрелковой дивизии тоже не сразу, а только после направления в дивизию порученца из Химического управления, и работали они параллельно. Если сопоставлять доклад Фишмана и сообщение Особого отдела, похоже, что минимум до 26 июля комиссия работы не вела.
Следующий момент очень и очень важен. Ещё раз: 29 июля 1935 года Фишман уже точно знает о ЧП. Не позднее 5 августа он лично его расследует. 7 сентября Ворошилов требует доложить, а что же конкретно произошло, и кто в этом виноват. То есть, до этого Химическое управление народному комиссару о чрезвычайном происшествии не сообщало! В течение месяца. И командование 17-й дивизии о ЧП, получается, тоже не сообщало.
Складывается интересная картинка. В 50-м полку 17-й стрелковой дивизии по причине откровенной халатности имеет место чрезвычайное происшествие с отравляющими веществами - пока ещё не разбираем его тяжесть. И командование дивизии, очень похоже, постаралось не выносить сор из избы. Непосредственных виновников наказали келейно, нарком оставался не в курсе самого факта происшествия. Но тут вмешались особисты, и "замазать" ситуацию не получилось.
И начинается работа по расследованию, альтернативному по отношению к расследованию особистов (напомним, на момент начала работы представителей Химупра документы из Особого отдела уже направлены военному прокурору). Расследование проводят:
- комиссия 17-й стрелковой дивизии, командование которой уже заработало себе потенциальные неприятности, не докладывая о ЧП;
- военные химики, по вине которых ЧП и произошло, причём при таких обстоятельствах, которые должны поставить вопрос о том, как же вообще организована химическая подготовка, если полковой начхим вытворяет такое.
То, что в расследовании Химупра и 17-й дивизии говорится о поражении хлором, тогда как окуривание курсантов осуществлялось хлорпикрином, скорее всего, не ошибка - хлор является одним из химических элементов, входящих в состав хлорпикрина (и фосгена, о возможном выделении которого из хлорпикрина я писал в предыдущей заметке, тоже).
Обратите внимание: Пулемет из которого стрелял Виктор в фильме "Брат 2".
Но новые вопросы возникают при сравнении статистики, приведённой в двух разных документах. Сравним:...Из числа отравившихся имелось:
а) 1 человек, потеряв сознание, отправлен в госпиталь...
б) 4 человека потеряли сознание и были приведены в чувство после применения уколов морфия;
в) 10 человек получили отравления, сопровождавшиеся кашлем и кровохарканьем...
г) остальные люди получили раздражение дыхательных органов и около полутора часов кашляли...
Спецсообщение Начальника 2 отделения особого отдела Главного Управления Государственной Безопасности НКВД СССР Гарта. РГВА, ф. 33987, оп. 3, д. 692с, л. 104-105
и
...выявлено, что действительно имело место частичное раздражение дыхательных путей хлором у 12 бойцов школы, доведённое только до кашля в меньшей, или большей степени без каких либо последствий воздействия хлора...
Доклад Начальника Химического Управления РККА Фишмана Народному Комиссару Обороны Союза ССР т. Ворошилову. 27 сентября 1935 г. РГВА, ф. 33987, оп. 3, д. 692с, л. 103. Орфография и пунктуация подлинника сохранены.
То есть, не совпадает не только оценка происшествия, но и цифры. Даже если не рассматривать пункт "г" сообщения Гарта, речь в нём идёт о 15 серьёзных случаях поражения дыхательных путей, тогда как в докладе Фишмана - 12. Какой из документов верен?
Рискну предположить: вновь документ Особого отдела. Для такого предположения есть минимум два основания. Во-первых, факт направления бойца в госпиталь должен был сохраниться в медицинских документах. Во-вторых, опиоидные препараты и до войны подлежали учёту, хотя, вероятно, и менее строгому, чем сейчас, и их уколы четверым военнослужащим также должны были оставить проверяемый след. Охотно верю, что к моменту расследования Фишмана симптоматика поражения действительно сохранялась только у 12 человек. Верю даже, что после оказания первой помощи признаки поражения сохранялись больше нескольких часов только у 12 человек. Но, похоже, хлора надышалось всё же больше.
Справедливость требует, однако, проверить и ещё одно предположение: Особый отдел решил "сшить" дело почти на пустом месте, подставив ни в чём не виноватых военных под репрессии.
Не похоже. И даже не потому, что до волны репрессий в РККА летом 1935 года оставалось ещё достаточно много времени. Во-первых, как мы видим, особисты выявили факт ЧП и провели расследование - но в дальнейший его ход не вмешивались, и, судя по мягкости наказания виновных, на него также не влияли. Во-вторых, и это тоже немаловажно, Особый отдел, похоже, честно сотрудничал с Химическим управлением. Вспомним, что сообщение Гарта от 26 августа в Химическое управление не направлялось. Тем не менее, Фишман пишет:
По получении спец. сообщения из ОО ГУГБ 29.7.1935 мной...
То есть, это товарищ начальник Химупра РККА не считает нужным докладывать наркому о том, что вытворяют его подчинённые. А вот особисты буквально через несколько дней после обработки информации о происшествии передают её военным химикам: разбирайтесь, мол. Так как Гарт этого не делал, очевидно, что это решение М.И. Гая. Если бы хотели показательного наказания, зачем информировать тех, кто сам подставился под него? Но нет, Особый отдел не кляузу наркому пишет, а информирует о происшествии и прямо заинтересованный Химупр...
Таким образом, складывается не очень красивая картинка. Само происшествие 13 июля 1935 года было вопиющим, но произошло по вине конкретного командира Быстрова, при недосмотре со стороны непосредственного начальства. А дальше командование дивизии и руководство Химического управления РККА начали сглаживать углы и пытаться не раскручивать ситуацию. В определённой степени им это удалось. Здесь допущу уже не подтверждаемое фактами, а чисто интуитивное предположение. Опыт административной работы у меня невелик, но с его учётом - с большой вероятностью лично я не стал бы, зная, что на человека было наложено дисциплинарное взыскание, а мой подчинённый, разобравшись, усилил это взыскание, снова усиливать наказание дополнительно. И я должен предположить, что Быстрова увели от серьёзных неприятностей именно таким способом. Ну а дальше - нет тела, нет дела. Подчинённого наказали силами начальства - значит, само начальство не виновато...
Судьба основных участников этих событий сложилась по-разному.
Климент Ефремович Ворошилов, народный комиссар обороны, в 1940 году был заменён Тимошенко, но до конца жизни продолжал входить в высшее руководство страны.
Марк Исаевич Гай, начальник Особого отдела ГУГБ НКВД, будучи одним из ближайших сотрудников Г. Ягоды, после замены последнего Ежовым попал в опалу и был расстрелян в 1937 году.
Владимир Семёнович Гарт с приходом Ежова и разгоном "команды Ягоды" был переведён сначала в Оренбургскую область, затем в Татарскую АССР.
Уволить...вовсе c исключением с учета согласно ст. 38 п. "в" Положения о прохождении службы начсоставом ГУГБ НКВД...
- Гарт Владимир Семёнович (нач. 5 отдела УГБ НКВД Татарской АССР; Татарская АССР).
Приказ Народного комиссара внутренних дел Союза ССР № 2215 от 17.11.1937 г.
Расстрелян в 1938 году.
Георгий Иосифович Бондарь в 1937 году пошёл на повышение, став, в итоге, заместителем наркома оборонной промышленности (курировал вопросы артиллерии). Арестован в 1938 году, расстрелян в 1939-м.
Яков Моисеевич Фишман, в отличие от предыдущих, хотя и отсидел 10 лет по делу военно-эсеровского центра (кстати, будучи левым эсером, он был одним из организаторов убийства графа Мирбаха, германского посла, в 1918 году), как ценный кадр, работал по специальности как в заключении, так и после освобождения. Умер в 1961-м году в генеральском звании.
О дальнейшей службе и судьбе начальника химической службы 50-го стрелкового полка Быстрова, к сожалению, у меня нет информации. Смело могу утверждать, что на конец сентября 1935 года к уголовной ответственности он не привлекался. Конкретное дисциплинарное взыскание, которое на него было, в итоге, наложено, тоже неизвестно - но, исходя из Дисциплинарного устава РККА и того, что наказан он был властью командира дивизии, самый максимум, который ему грозил - десять суток ареста и лишение надбавки за выслугу лет на три месяца.
Справедливое ли это наказание за отравление хлором минимум 12, а максимум - нескольких десятков человек, судить вам...
________________________
На этом пока прощаюсь с Вами. Если Вам понравилась статья, Вы можете поставить лайк или сделать её репост. Если Вы хотели бы задать вопрос автору или заинтересованы в освещении какой-либо иной темы, буду рад видеть Вас в комментариях.
Ваш Виталий Константинович Р.
Больше интересных статей здесь: Оружие.
Источник статьи: Происшествие, которого "не было". Взгляд со стороны военных химиков. .