Конструкция самоходно-артиллерийского вооружения Советского Союза и Германии периода Второй мировой войны в целом схожа: орудие на серийном шасси какого-нибудь танка, в бронированной, открытой или закрытой, но несъемной рубке. Пушка двигается вместе с маской, а остальное - приходится крутить всем корпусом, по траектории.
В США на САУ поставили полноценные вращающиеся башни. Почему так случилось?
Делали и с башнями, но предпочтение отдали – с рубками
Опустим мелкие образцы. Ведь в СССР тоже были САУ с вращающейся башней - не только в эскизах, но и воплощённые в металле. Но варианты с нарезкой пробились и стали самыми важными. В Германии то же самое. Конструкторы САУ обеих стран решили, что САУ нужна броня для защиты и само орудие (но большего размера), чтобы вес его высвобождался за счет отсутствия башни.
Более того, САУ и «истребители танков» двух воюющих стран пошли по одному пути: наращивать калибр на базе все более тяжелых и бронированных машин. Ходовую часть танка пришлось адаптировать под новую пушку. Чтобы сократить время разработки, снизить себестоимость производства и оставить место для апгрейда, башня вообще не отражалась.
Американцы же выбрали турельный вариант, пусть и более дорогой, но и более гибкий в использовании. Башня имела открытую рубку, но вращающуюся.
Обратите внимание: Интересные Факты об танках и истории.
Война не нанесла американской экономике сокрушительного удара. Наоборот — в соответствии с поговоркой «Кому война, а кому мать дорогая» — для американцев эта эпоха была периодом бурного экономического роста.СССР и Германия были в иных экономических условиях, чем США
В СССР от поворотных башен отказались из-за экономической целесообразности, простоты производства и возможности установки орудий большего калибра. Советские САУ не имели башни для упрощения, надежности, возможности модернизации и тактической необходимости. Многое из того же относится и к Германии. Опыт применения танков и САУ в бою показал, что вращающаяся башня, значительно удорожающая производство САУ, не дает ощутимого преимущества в боях.
Американцы же не были так ограничены в средствах и материальных ресурсах, и САУ считались не специализированным, а универсальным средством ведения боя. Кстати, башни американских САУ все же вращались медленнее, чем у обычных танков - по соображениям прочности конструкции.
Так, СССР и Третий рейх делают упор на удешевление и технологическую простоту, а США — на мобильность и универсальность.
Невращающиеся башни были для СССР и Германии, истекающих кровью и напрягающих все силы, - вынужденная мера военного времени. При размещении на шасси определенного танка орудия заведомо большего калибра, чем могла вместить штатная башня, размер башни можно было увеличить только за счет ее неподвижности.
И никто не собирался кардинально менять технологию производства партии САУ, так как была бы нарушена вся технологическая цепочка производства танка. А так - достигнута высокая унификация, высокая производительность и стандартное обслуживание танков и САУ.
Спасибо за чтение! Ставьте лайк, пишите что думаете в комментариях! Канал «Две войны» в Pulse, Telegram и ✅YouTube.
На ваш взгляд, какой вариант САУ оказался наиболее эффективным?
Больше интересных статей здесь: История.