Автор - Андрей Уланов
Материал опубликован в журнале «КАЛАШНИКОВ»
Продолжение второй части цикла «Пулемётная драма Красной Армии».
Начало статьи доступно по ссылке на нашем дзен-сайте
Бурную деятельность по новой тематике развили «главные по ручникам» — завод № 2 НКВ им. Киркижа совместно с дегтярёвским КБ-2. За две недели (с 15 сентября по 1 октября) ими было разработано 12 проектов, из которых техническая комиссия выбрала для изготовления опытных образцов три — Скворцова, Владимирова и Кустова-Маркова-Горюнова. Кроме того, на пробу решили сделать четырёхрядный магазин конструкции Лещинского.
При этом тульское ЦКБ-14 в сентябре 1942 г. ошарашило 5-й отдел ГАУ КА (отдел стрелкового вооружения) сообщением, что по личному указанию наркома НКВ Устинова все работы по ручникам у них прекращены. Для отмены этого приказа потребовалось несколько раундов переписки между ГАУ и техсоветом Наркомата вооружений.
Но пока что пулемёты по новому конкурсу в большинстве своём существовали только на бумаге. На полигоне же испытывали образцы, созданные ещё по предыдущим техзаданиям.
Так, например, согласно докладу Артакадемии, очень перспективным выглядел разработанный там ручной пулемёт Горова. Упрощённая конструкция, штампованные детали, лёгкий, в основе уже известная бойцам схема СВТ.
Правда, за отсутствием отечественного 20-патронного магазина под патрон с закраиной пришлось взять «рог» с учебного «Лахти-Салоранта». С ним работа автоматики получалась «не очень», но вот если магазин на НИПСВО удастся отладить...
Однако будучи доставленным на НИПСВО в январе 1943 г., пулемёт «не блеснул». Вот выдержка из отчёта: «При опробовании стрельбой автоматика не работала, пулемёт давал сплошные осечки по причине недостаточно энергичного наката подвижных частей.
После неоднократной отладки пулемёта в механической лаборатории НИПСВО КА добиться нормальной работы автоматики автору не удалось.
Пулемёт позволял произвести только 2–3 выстрела автоматическим огнём, в дальнейших случаях длина автоматической очереди достигала 7–8 выстрелов, после чего следовала задержка».
Разумеется, в таком виде невозможно было говорить о прохождении пулемётом полного цикла испытаний.
Между тем прошёл январь 1943 г., за ним февраль, а новых ручных пулемётов всё не поступало. В марте руководство ГАУ осознало, что темпы работ над «ручниками» не внушают особого оптимизма, и попыталось простимулировать их «командным методом», разослав соответствующее послание: «Под личную ответственность директоров заводов, начальников КБ и военпредов ГАУ КА обеспечить подачу к 15 апреля 1943 г. перечисленных ниже образцов:
Завод № 2 (Фомин, Долгушев, ст. военпред Евстратов)
а) система Скворцова, б) система Владимирова, в) система бригады Кустова.
КБ-2 (Дегтярёв, Фомин, Евстратов)
а) система Дегтярёва, б) система Дегтярёва и коллектива КБ-2.
ЦКБ-14 (Салищев, райинженер Соколов)
а) система коллектива ЦКБ-14. б) система коллектива ЦКБ-14.
ОКБ-16 (Глухарёв)
а) систем Савина, б) система Швецова.
ОКБ-43 (Кондаков)
а) система РП.
Завод № 535 (Карпов, ст. военпред Йоффе)
а) система Коровина.
Завод № 367 (Исаков, ст. военпред Яковлев)
а) система Шпагина, б) система Коноплёва.
НИПСВО (Бульба, Кузьмиищев)
а) система Рукавишникова».
Однако, как это нередко, а, увы, скорее постоянно бывало, грозный тон приказов сам по себе не приводил к результату. Испытания новых ручников проходили на НИПСВО вовсе не в апреле, а с 6 по 21 июля 1943 г. При этом и список доставленных на полигон образцов выглядел значительно короче:
7,62-мм ручной пулемёт конструкции Дегтярёва (КБ-2) с магазинным питанием — КБП-180.
7,62-мм ручной пулемёт конструкции Дегтярёва (КБ-2) с ленточным питанием — КБП-260.
7,62-мм ручной пулемёт конструкции Савина (ОКБ-16) — 64П.
7,62-мм ручной пулемёт конструкции Симонова (ОКБ-180) — РПС-3.
7,62-мм ручной пулемёт конструкции Булкина (ЦКБ-14) — ТКБ-335.
7,62-мм ручной пулемёт конструкции Акулинина (ЦКБ-14) — ТКБ-336.
Все шесть опытных пулемётов были сделаны по схеме отвода газов через отверстия в стволе и продольным движением поршня назад.
Обратите внимание: Стала известна история прозвища ИСУ–152 "Зверобой".
Охлаждение воздушное, сменный ствол, за исключением РПС-3 (Симонова), у которого был предусмотрен более массивный ствол без возможности быстрой замены. Питание у всех образцов, за исключением КБП-260, осуществлялось из коробчатого магазина.
Ко всем пулемётам ещё до начал испытаний был высказан ряд замечаний — но вишенкой на торте стал пункт о технологичности.
В отчёте об испытаниях было зафиксировано следующее: «В технологическом отношении ни один из испытывавшихся образцов не удовлетворяет ТТТ № 2202. По ТТТ № 2202 технологическая ёмкость опытного образца должна быть в 1,5–2 раза меньше по сравнению с ДП.
Фактическая технологическая ёмкость (без магазинов) опытных образцов характеризуется следующими данными:
Пулемёт ДП (валовый) — 24 станкочаса.
Пулемёт КБП-180 (Дегтярева) — 21 станкочас.
Пулемёт КБП-260 (Дегтярева) — 27 станкочасов.
Пулемёт 64-П (Савина) — 23 станкочаса.
Пулемёт РПС-3 (Симонова) — 18 станкочасов.
Пулемёт ТКБ-335 (Булкина) — 24 станкочаса.
Пулемёт ТКБ-336 (Акулиниа) — 27 станкочасов».
Собственно, уже на этом этапе все образцы, кроме разве что РПС-3, можно было «заворачивать до дому». Но испытания были продолжены. Следующий этап — опробование стрельбой стал последним для пулемёта Акулинина, дававшего вспучивания гильз и даже отрывы дна гильзы. Пулемёт не был допущен к дальнейшим испытаниям, как не обеспечивающий безопасной стрельбы.
Отметим, что уже на этом этапе конструкторы получили «большой привет XIX в.» — даже при опробовании стрельбой в нормальных условиях пулемёты дали далеко выходящий за рамки ТТТ процент задержек.
Но поскольку, как было отмечено в отчёте: «большинство задержек (непродвижение патрона) у остальных систем (за вычетом ленточной системы Дегтярёва) получено по вине магазина, после опробования авторам систем была дана возможность отладить магазины и устранить отдельные мелкие дефекты, обнаруженные при опробовании».
По кучности сравниться с валовым ДП смогли только дегтярёвский КБП-260 и симоновский РПС-3.
Окончательным приговором стали испытания на безотказность работы в различных условиях. Обе системы Дегтярёва (КБП-180 и КБП-260) отказали при низких температурах и смазке № 21 (зимняя смазка для смазывания трущихся частей и механизмов пулемёта при температурах до −40 °С). И это был относительно хороший результат, потому что: «Остальные системы последним видам испытаний не подвергались, т.к. к этому времени вышли из строя».
Провалили пулемёты также стрельбы на живучесть. Здесь особо выделился образец Булкина, давший 3475 выстрела, после чего, как констатировали испытатели: «Живучесть основных деталей пулемёта ТКБ-335 оказалась не выявленной из-за поломки всех запасных выбрасывателей».
Собственно, после этого испытания на безотказность действия автоматики были уже достаточной формальностью — хотя и тут негативный результат был ожидаем: «Ни один образец по безотказности не удовлетворяет ТТТ № 2202 (По ТТТ допускается не свыше 0,15% задержек)... Большинство задержек у всех систем из-за необработанности механизмов питания» . «Проклятое наследие царского режима» (рантовый патрон) по-прежнему продолжало портить жизнь советским конструкторам...
Надёжно работающий магазин на 20 патронов 7,62×54R появился только в 1944 г. Но к этому времени перспективным патроном для лёгкого ручника уже стал промежуточный патрон обр. 1943 г., а в более высокой нише приоритет окончательно был отдан ленточному питанию. Но и там итог долгого и тяжёлого пути — РП-46 — появился уже после войны.
А во время неё после поездки на фронт офицеры ГАУ КА вынуждены были писать в докладах: «Ранее (отчёт об итогах работы за 1942 г.) я докладывал и подчёркивал требование войск на разработку ручного пулемёта под звеньевую металлическую ленту. При поездке на 1-й Прибалтийский фронт пришлось ещё раз убедиться в очень сильном стремлении войск получить на вооружение ручной пулемёт под металлическую ленту. Следует особо подчеркнуть активность офицерского состава, в том числе офицеров танковых войск, при обсуждении проблемы о ленточном питании в ручном пулемёте и неоднократные упрёки их в наш адрес за неповоротливость при решении этого вопроса...
Одной из причин, способствующих этой тенденции, является наличие у противника ручных пулемётов (MG-34 и MG-42) под ленточное питание. Лично я наблюдал в частях 2 мотострелковой бригады 3 танкового корпуса исключительно любовное отношение к немецким пулемётам MG-42, которые в этой бригаде применяются против противника и поэтому тщательно изучаются» .
Продолжение следует...
Начало статьи доступно по ссылке на нашем дзен-сайте
Поставь лайк, сделай репост в соцсети и подпишись в раздел журнала «КАЛАШНИКОВ», где вас ждут ещё 934 публикаций!
Больше интересных статей здесь: Оружие.
Источник статьи: Ручные, опытные. История отечественных пулемётов.