Перед вами увлекательная историческая статья из декабрьского номера журнала «Mechanix Illustrated» за 1950 год, которая предлагает взглянуть на смелую военно-техническую идею середины XX века.
Почему бы нам не построить… ПОДВОДНЫЕ ТАНКИ
Автор, Фрэнк Тинсли, рассуждает о необходимости принципиально нового оружия для высадки на укреплённое побережье и утверждает, что технические проблемы его создания уже решены.
Опыт Второй мировой войны, особенно ожесточённые бои на тихоокеанских островах, наглядно показал, что классические десантные операции устарели. Высадка пехоты с уязвимых деревянных барж на берег, нашпигованный минными полями, проволочными заграждениями и пулемётными гнёздами, вела к чудовищным потерям среди прекрасно подготовленных солдат.
Первой попыткой исправить ситуацию стала гусеничная десантная машина LVT, известная как «Аллигатор». Изначально созданный Дональдом Реблингом для спасательных операций, этот транспортер был срочно адаптирован для военных нужд: получил лёгкое бронирование и пулемёты. Способный плавать и преодолевать сложный рельеф — от рифов до джунглей, — он спас множество жизней морских пехотинцев, заслужив прозвище «такси вторжения».
Однако у LVT были серьёзные недостатки: низкая скорость на воде делала его лёгкой мишенью, а тонкая броня и открытая десантная палуба не защищали от артиллерийских осколков.
Эволюция амфибий: от транспортера к штурмовой машине
Ответом стала новая модель — LVT(A)1, или «Водяной буйвол». Это была уже не десантная баржа, а полноценная штурмовая машина с экипажем внутри. Она получила усиленное бронирование, вращающуюся башню с 37-мм пушкой (позже заменённой на 75-мм гаубицу) и пулемёты. «Буйволы» могли подавлять береговые укрепления ещё до высадки пехоты, что значительно повышало шансы на успех.
Несмотря на прогресс, эти машины не были идеальным решением. Они оставались медленными и уязвимыми на воде, а необходимость сохранять плавучесть ограничивала вес брони и вооружения, делая их слабее обычных танков на суше. Опыт Корейской войны показал, что для успешных десантных операций требуется нечто более радикальное.
Смелая идея: почему бы танку не пойти по дну?
Тинсли предлагает парадоксальный выход: если тяжелобронированный танк не может плавать, пусть он движется по морскому дну. Для этого нужны лишь герметичный корпус, система подачи воздуха и навигационное оборудование. Автор отмечает, что прототипы подобных машин — подводные аппараты на гусеничном ходу — уже существовали.
Главной технической проблемой была башня с орудием, которая должна сохранять возможность вращения. Решение Тинсли заимствует из авиации: разместить башню под сбрасываемым прозрачным куполом из прочного пластика, аналогичным гермофонарю реактивного истребителя. Под водой обзор обеспечивал бы перископ, а после выхода на сушу купол отстреливался бы пиропатронами.
Вооружение и тактика применения
Для вооружения такого танка автор предлагает использовать безоткатные орудия и ракетные снаряды, которые компактны и обладают высокой бронепробиваемостью. В его vision танк мог нести 105-мм безоткатную пушку, огнемёт и пулемёты — всё, скрытое под тем самым прозрачным куполом.
Доставляться к месту операции такие танки могли бы на обычных десантных кораблях. Подойдя к побережью, они бы незаметно для противника сошли на дно и атаковали с неожиданного направления, избежав расстрела на подходе.
В заключение Тинсли рассуждает о геополитическом контексте Холодной войны. Чтобы противостоять численно превосходящему противнику, Западу необходимо полагаться на технологическое превосходство и нестандартные инженерные решения. Подводный танк, по его мнению, мог стать одним из таких решающих преимуществ.
Теги записи: #танки #танки сша #проекты танков
Источник - http://alternathistory.com/frenk-tinsli-pochemu-by-nam-ne-postroit-podvodnye-tanki/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Фрэнк Тинсли. Почему бы нам не построить… подводные танки.