Автор: Виталий Ильинич (@Logical.Toad).
Одним из самых спорных решений в годы Великой Отечественной войны стало решение о производстве танков Т-60. До сих пор историки и любители бронетехники ломают голову, пытаясь понять, имело ли смысл производить Т-60 и вообще нужны ли такие боевые машины. Некоторые говорят, что «красные» просто не щадили свой народ и заставляли его воевать на таких «шлаках». Некоторые, наоборот, считают, что такой танк лучше, чем отсутствие танка вообще. Существуют разные мнения, но часто люди смотрят на дело однобоко, и видят мысль как вещь саму по себе. Попробуем взглянуть на проблему шире.
Итак, начнем с банальных и часто встречающихся вещей. Мнение о том, что подобные танки являются следствием особой нелюбви руководства СССР и Красной Армии к своим солдатам, с моей точки зрения, не выдерживает критики. Да, если посмотреть на это с точки зрения самого танка, изолированного от всего остального, может показаться, что танк с такой слабой броней и вооружением – это просто издевательство. Если сравнивать его с Т-34 или даже немецкими Pz.III, Pz.38, то однозначно скажем, что Т-60 самый слабый. Слишком слабый.
Однако мысли не борются сами по себе. Они сражаются в составе армии. А армии нужны боевые машины, потому что с ними, даже при наличии плохих, армия воюет лучше. Пехоте психологически легче идти в наступление за танками. О том, что огонь автоматической пушки или даже просто пулемета, защищённого броней, даже говорить не буду, если только это не адский бетонный дот с линии Мажино. Очередь 20-мм осколочных и бронебойных снарядов летит в открытые объятия ДОТа или на позиции полковых орудий с весьма неприятными для немцев последствиями.
Как видите, бак довольно маленький. Сделать из него БТР, как предполагают некоторые, будет очень сложно - пехоту под броню разместить будет просто негде. Не блокируйте второй этаж
Проблема не в том, что у Красной Армии был выбор между созданием Т-34 и созданием Т-60. Последний изготавливался на заводе, где Т-34 сразу сделать не удалось. А танки нужны сейчас, потому что положение на фронте крайне тяжелое. "Нормальных" танков не хватало, и Т-60 шли в дополнение к Т-34, а не вместо них. Да, им пришлось заменить Т-34 в строевых частях, но не в производстве. Сделать один Т-34 вместо четырех Т-60 было невозможно. Можно было сделать Т-60. Лучше иметь в бою 15 Т-34 и 15 Т-60, чем только 15 Т-34, если последних не хватает на 30 штатных должностей. А кое-где не будет ничего, кроме Т-60. Дефицит.
Нет, я в данном случае не говорю, что Т-60 были на 100% нужны и полезны. Не в этом дело. С моей точки зрения, сама постановка вопроса о том, что стоял выбор между Т-60 и "нормальным танком", не совсем корректна. И мысль о том, что, выпустив Т-60, советское руководство продемонстрировало свое «нежелание» и презрение к человеческой жизни, является полным абсурдом. Танки создавались именно для того, чтобы спасти эти жизни, чтобы дать людям хоть какую-то поддержку в трудной ситуации.
Другая сторона медали – очень частое высказывание о том, что такой танк лучше, чем отсутствие танка вообще. С одной стороны, это выглядит убедительно. Да, я выше высказал аналогичную мысль. Но и здесь есть нюансы. Все дело в том, что если смотреть с точки зрения поля боя, с точки зрения танковых частей или пехоты, которые сейчас идут в бой, то это так. Но если посмотреть немного шире, то мы поймём, что ситуация «такой танк лучше, чем никакого танка», работает только если:
1. Промышленность может производить ТОЛЬКО танки. Следовательно, мы либо получим танк, либо ничего. Танк лучше, чем ничего.
2. Армии нужны ТОЛЬКО танки. В данном случае опять же такой танк лучше, чем никакой.
Но в реальном мире дела обстоят не совсем так. А армии нужно многое. Грузовики, артиллерия, машины поддержки, тракторы, много всего. Да, не все происходит на поле боя, но мы не играем в компьютерную игру, где все делается само собой. А вместо танков можно сделать кучу чего другого - тех же грузовиков, их в Красной Армии очень не хватало. Но это снабжение, без него особо не повоюешь. Это транспорт для мотопехоты и саперов, без которых танкам тоже сложно воевать. Без танков плохо, и без грузовиков плохо. Кто-то скажет, что в бой не идут грузовики, а танки идут. Ну, пшеница и говядина тоже не воюют, а вам сильно хочется воевать без еды?
Вид изнутри башни Т-60
Армия – это всегда баланс. И опять же, не поймите меня неправильно, я НЕ говорю, что вместо Т-60 нужно было делать что-то другое, например грузовики. Я просто говорю, что войну ведут не только танки. Поэтому выражение «такой танк лучше, чем отсутствие танка», правильное с точки зрения идущих в наступление танковых и пехотных частей, может быть уже не столь корректным с точки зрения армии, как целое, как механизм.
Отдельно коротко скажу о вариантах "сделать БТР вместо Т-60". Проблема в том, что сам Т-60 для этого не подходит. Это слишком мало. Создать БТР даже для значительного количества людей не удастся. Мы собираемся сделать какую-то совершенно новую машину, и не факт, что она будет успешной. Также сама база Т-60 имела проблемы с зимней маневренностью. Для БТР желательно иметь базу побольше, даже Т-70 будет маловат. Тут Су-76 скорее всего можно перепроектировать, но до этого еще надо дойти. А если построить БТР вместо Т-60 на другой базе, то и этой базы в реальности не существует. Ни полноприводный грузовик, выпускаемый серийно, ни полноценный полугусеничный ЗИС-42 имеет проблемы с управляемостью на бездорожье и не имеет достаточно мощного для этого двигателя. У немцев, например, был БТР со 100-сильным двигателем. Ничего подобного для грузовика у нас не было, а сдвоенные двигатели, как у Т-70, слишком большие. В общем, задача очень трудная, и фронт ждет.
Теперь посмотрим на Т-60 как на реальный пример. Конечно, мысль, мягко говоря, так себе. Помимо слабой защиты (да что там говорить, в борт ее может пробить немецкая 7,92-мм противотанковая пушка, а в лоб - 37-мм пушка, а с ранними версиями справляется и 20-мм пушка), не имел ни особо удачного вооружения, ни подвижности. Особенностью его 20-мм пушки была очень низкая бронепробиваемость (лишь немного выше, чем у 12,7-мм пулемета). Например, немецкая "аналоговая" 20-мм пушка была мощнее - сам выстрел был мощнее (дульная энергия), и это был подкалиберный снаряд с сердечником из карбида вольфрама. Черт его знает какие параметры, но при игре против Pz.IIF (что может случиться, если оба танка находятся в разведке, например) с Т-60 будет сложнее. Также в борьбе с немецкой бронетехникой с лобовой площадью 30 мм. А наклонный лоб в 14,5 мм немецкого БТР Т-60 точно не пробивает. Я до сих пор не нашел четкой информации о наличии снаряда с твердосплавным сердечником, только слухи.
Мощность осколочного снаряда тоже оставляла желать лучшего, но это все же пушка, стреляющая осколочным (разрывным) снарядом. Это совершенно иной подавляющий эффект, чем пулевой огонь. А бронебойные снаряды могут поражать, например, легкие укрытия или пробивать щиты. Наверное, немцу не очень удобно стрелять из пушки, когда его в любой момент может разорвать снарядом.
В Красной Армии были созданы смешанные части, в которых КВ, Т-34 и Т-60 могли служить вместе
Другое дело, что надежность этого оружия не всегда была хорошей. Учёные говорят, что это не обязательно вина самого ружья, это были либо бракованные гильзы или ленты, либо плохое обслуживание, но когда ваше ружье наконец не выстрелит, результат будет именно таким – ружье не выстрелит. А кто в этом виноват – другой вопрос. Если оружие, например, требует какого-то специального обслуживания, нестандартного, сложного, то это тоже в какой-то степени недостаток системы. По крайней мере, если танкисты со средней для этой армии подготовкой не справятся.
Но проблема не только в качестве оружия. Были и другие нюансы. Например, перезагрузка. Питание ружья осуществлялось лентой из 58 патронов. Не так уж и плохо, но благодаря пулеметной скорострельности эти выстрелы можно быстро израсходовать. Но замена коробки занимает около минуты. Спаренный с пушкой пулемет питался от диска на 63 патрона, который тоже стрелял не очень хорошо. И это тоже должно измениться. А в башне танка был один человек, он же был командир, он же был наводчиком, он же был и заряжающим. Пока занят погрузкой, он не наблюдает за полем боя. А если он смотрит, то загрузка будет длиться долго. Например, его предшественник, танк Т-40, почти весь боекомплект к 12,7-мм пулемету был упакован в одну ленту на несколько сотен патронов, что более удобно.
Все это влияет на возможности танка. Слабое вооружение, которое при этом не всегда обладает высокой эксплуатационной надежностью, требует длительной перезарядки, отсутствия возможности разделения задач, слабой брони (причем слабой даже в самом усиленном виде, и все же ее не сразу сделали усиленной - в танки выпуска 1941 года были слабее), в целом боевая ценность Т-60 была низкой. Добавим сложность использования радиостанции в бою - кто будет это делать в танке? У немецкого Pz.II, например, экипаж состоял из трех человек, причем третий отвечал за радиостанцию (а также помогал командиру заряжать орудие, снабжая магазины).
В 1944 году среди немецкой мотопехоты на бронетранспортерах стали получать распространение боевые машины с 20-мм пушками. И нет, это не ЗСУ. Сюда входят машины командиров мотострелковых взводов
Может показаться, что Т-60 был небольшим, маневренным танком с высокой маневренностью, способным атаковать с неожиданной стороны. В каком-то смысле он мог, но и здесь были свои трудности. В отечественном сегменте военных энтузиастов распространено заблуждение, что более легкая техника обязательно будет более мобильной и доступной. Это не верно. Очевидно, что более легкие транспортные средства лучше передвигаются только по мостам, а в некоторых случаях и по водоемам по льду. В большинстве других ситуаций в игру вступает множество других вещей. В частности, низкий клиренс сыграл против Т-60. Всего 30 см. Это создавало проблемы при движении по глубокому снегу — видимо гораздо более тяжелый Т-34 с несколько большим удельным давлением проходил по снегу гораздо и лучше. Даже Валентайн был лучше Т-60. Для Т-60 40 см снега уже создавали проблему.
В целом большая масса (в разумных пределах) не всегда является недостатком. Преграды, которые будут непреодолимой преградой для Т-60, будут просто снесены гораздо более тяжелым Т-34. При глубоком снегу также может возникнуть эффект, когда более легкая (и менее мощная) машина с меньшим клиренсом будет грести перед собой, затрудняя вождение, а более тяжелая, но более мощная машина даже этого не заметит к этой проблеме. Говорят, что при испытаниях танка «Маус» на земле он показал неплохую маневренность, и даже садясь на землю днищем, не застревал, а продолжал ехать, оставляя за собой ровную поверхность. Из-за огромной массы (188 тонн) определенное количество земли, брошенное перед ним, просто не могло его остановить.
Поэтому я совершенно не удивлюсь, если Pz.II F даже превзойдет Т-60 по проходимости. Он тяжелее, мощнее, имеет больший дорожный просвет (35 см), при этом удельное давление на грунт у него не особо выше. Собственно, что касается "более мощного" - сложно быть особо "шустрым" и "шустрым", если у тебя 70 л.с мощности при более чем 6 тоннах веса. Для сравнения тот же Pz. II F выдает 140 л.с при массе 9,5 тонн. Конечно, тут дело не в том, что Pz.II "круче", просто его с ним обычно сравнивают, так почему бы и мне не сравнить? Следует сказать, что Т-70 ранних версий также показал себя на испытаниях лучше, чем Т-60, пока не был перетяжелен. Хотя в некоторых документах Т-60 и называется непосредственно мобильным, физическая природа этого явления учеными до сих пор не объяснена.
В немецких танковых дивизиях танки Pz.II (две машины на заднем плане) в 1941 году были почти во всех танковых ротах
В целом Т-60 не такой шустрый, быстрый и проходимый, как может показаться. Это не значит, что он состоит только из недостатков, конечно, даже по сравнению с Т-34. В частности, он значительно меньше, тише, не столь требователен к мостам и переправам по льду, а также имеет хорошие возможности по подавлению огня и поражению целей пехоты, грузовиков, в общем, нескольких легкопоражаемых целей. При должном учете его преимуществ и возможностей можно найти для него подходящее место в боевых частях.
Итак, от недостатков Т-60 как конкретной модели перейдем к тому, как вообще можно использовать подобные машины. На время забыли о недостатках конкретного Т-60, ведь многие критикующие его даже не догадываются, что помимо нехватки миллиметров в броне и орудии, у него были и другие технические проблемы. Наоборот, сама идея такой машины кажется ошибочной. Давайте рассмотрим саму концепцию легкой гусеничной бронемашины, вооруженной 20-мм автоматической пушкой. Давайте представим, что у нас есть некий «правильный» танк этого класса, характеристики которого близки к Т-60.
Такой танк может выполнять следующие роли:
1. Разведка, охрана.
Собственно, такое применение в некоторой степени было рекомендовано и для Т-60. А у немцев в разведке были легкобронированные (даже более легкие, чем Т-60) машины, вооруженные 20-мм пушками. Причём не факт, что проходимость лучше. Имелись 4х4 БА и легкие полупушки Sd.kfz 250/9, маневренность которых несколько уступала среднему бронетранспортеру Sd.kfz 251.
Полугусеничные разведывательные бронемашины с 20-мм пушкой на базе легкого БТР Sd.kfz 250. Они даже менее бронированы, чем Т-60, а по проходимости уступают среднему БТР Sd. КФЗ 251
Кроме того, в первый период войны для немцев было нормальным отсутствие радиостанций ни на одной из своих разведывательных машин. Многим это кажется глупостью, типа зачем разведчику быть без рации, но разведка не ведется одной машиной, это крайне нежелательно. Как грубо пишут немцы: отправив куда-то одну машину, с ней можно смело распрощаться. Разведывательный дозор состоит из нескольких машин, например трех: двух машин, вооруженных пушкой, и одной радиостанции. В то же время, когда немецкие разведывательные машины имели радиостанции на каждой машине, они «боевые» по-прежнему имели станцию только для связи ближнего действия — с товарищами в разведывательном дозоре (с дальностью действия в пару километров). Связь разведывательного дозора с его командованием (например, командиром разведроты) по-прежнему лежала на плечах «радио» машины с мощной радиостанцией.
Т-60 — небольшая, тихая машина, что важно в разведке. Особенностью Т-34 было то, что он очень громко ревел дизелями и гремел гусеницами. Об этом пишут и наши ветераны. А немцы вообще рекомендуют "слушать" советские танки. Остановитесь, выключите двигатели и буквально слушайте. Советские танки слышны далеко. В отличие от таких машин как Т-60, Т-70, М3 Скаут, М17 (ЗСУ), а про Валентина иногда пишут, они тихие и звучат почти как легковые. Очень важно, чтобы разведка не заявляла о себе грохотом по всей округе, а также характерным звуком среднего танка.
ЗСУ М17 в Красной Армии
Еще одной важной особенностью Т-60 станет, как ни смешно это звучит, проходимость. Да, по сравнению с Т-34 он хуже, но разведка обычно ездит не по болотам, а по дорогам, иногда вокруг них. И в этом плане хорошо, что проходимость гусеничной машины по идее должна быть выше, чем у М3 Scout или БА-10 с колесами. Опять же отличием от Т-34 будет его способность преодолевать мосты. Для разведки очень важно не застревать перед каждой рекой, а мосты грузоподъемностью 25-30 тонн в то время были не везде. Да ведь 25 тонн, довелось прочитать репортаж, где "ранние" Т-70 прошли при прорыве моста, а "поздние", которые весили больше, провалились сквозь пол и застряли. А это уже весит около 10 т. Т-60 при своих шести с лишним тоннах едва превышает вес грузовика ЗиС-5 (снаряженного).
При столкновении с немецкими разведывательными патрулями, действующими на БТР и бронетехнике, 20-мм пушка будет достойным оружием. Да, не ультимейт, но хотя бы бортовую броню пробивает хорошо. А если мы еще и на наш «улучшенный» танк поставим сухопутную версию 23-мм пушки, которая гораздо мощнее... Помните, что мы обсуждаем машины этого класса в целом, а не только Т-60 конкретно.
Чтобы было понятно, Т-60 весил всего чуть больше снаряжённых трёх тонн, как на картинке
2. Действия на втором/третьем этапе атаки в качестве машин поддержки пехоты.
Путь, отличный от реальности. Именно так некоторые документы рекомендовали использовать Т-60. Дело в том, что несколько "полноценных" танков, таких как КВ и Т-34, идут в бой впереди, поражают и подавляют противотанковую оборону противника, а за ними идет пехота, а Т-60 движутся прямо с их. Использование этого метода имеет множество положительных сторон. И количество орудий, стреляющих по ПТ Т-60, будет меньше, потому что они будут частично вскрыты и подавлены/уничтожены танками первых эшелонов. Да и расстреливать борта Т-60 из противотанкового ружья лицом к советской пехоте сложнее. А в первые эшелоны можно отправить и больше "полноценных" танков, просто за счет того, что вместо них с пехотой пойдут Т-60. А пехоте поможет то, что она обзавелась специальными танками, идущими в комплекте. Некоторые преимущества. Конечно, хорошо иметь везде "полноценные" танки, но если промышленность не может поставлять их в таких количествах, то придется бежать.
Проблема, которую я вижу здесь, заключается в том, что это требует определенного уровня взаимодействия. Но с ним было крайне сложно как раз в период использования Т-60. Это период преимущественно с осени 1941 года по лето 1942 года. Когда в Красной Армии всё было очень плохо, близко к катастрофе. Колоссальные потери, в том числе в офицерском составе и средствах связи, а также нехватка квалифицированных командиров заставили их начать действовать безумно. Танки можно было отправлять вперед, не думая о разведке местности или взаимодействии, в надежде, что они сами решат все проблемы. Артиллерия была слабой, а иногда разведки противника вообще не велось. Вряд ли я сильно ошибусь, если скажу, что в период активного использования Т-60 их потери в основном были связаны не с какими-то их характеристиками, а просто от ошибок или даже глупого использования. И Т-34, и КВ погибли одинаково, хотя и были более устойчивы к противотанковым средствам.
Да, а что летом 42-го, у нас и в более поздние периоды могли отправить Су-76 или Су-85, как танки, впереди всех, впереди пехоты, да еще и с задачей чуть ли не "ворваться в населенный пункт». С вполне закономерным результатом в виде потери оборудования без существенного эффекта. Иногда это буквально переписывается в отчетных документах. Но это уже вторая половина 1943 года, по крайней мере; до этого Су-85 не существовало. Но правильно ли винить в этом саму технологию?
В некоторых документах отмечается взаимодействие Т-60 и КВ
3. Гипотетическая альтернатива
Здесь я позволю себе предложить иной метод, основанный на моем анализе действий немецкой мотопехоты, немецких танков и некоторых советских частей, оснащенных ЗСУ М17. Речь здесь будет идти об использовании Т-60 как своеобразной машины поддержки танков, обеспечивающей огневое подавление противотанковых машин, уничтожение пехоты и других подобных целей - многие из них внезапно появляются, действуя с разных направлений. Как и немецкие БТР с 20-мм пушками в мотопехотных батальонах. А еще лучше, о аналогичном использовании ЗСУ Virbelwind сообщат немцы, отметив, что такие машины могут действовать в одном строю с танками благодаря наличию круговой брони и вращающейся башни. Хотя похоже броня этой здоровенной башни миллиметров 16, что ли. Броня немецкого БТР не прочнее.
Так в чем дело? Дело в том, что такие машины стоят не в первом ряду. Они сопровождают танки, подавляют огонь и уничтожают обнажившиеся танкоопасные цели. Аналогично, теоретически мы могли бы поставить Т-60 (или подобную ему машину) в боевые порядки позади Т-34.
Почему это необходимо? Дело в том, что характерной чертой Красной Армии на протяжении значительной части Второй мировой войны были проблемы с пехотой. Пехота не пошла за танками в атаку. И танкам либо пришлось вернуться, либо они просто ушли без пехоты, в какой-то степени надеясь, что смогут сами справиться с обороной (или даже не зная, что пехота не ушла). Так зачем танкам пехота, кроме закрепления результата атаки? А это необходимо для поражения/подавления бронетехники противника и его пехоты. Вот так работала немецкая мотопехота на БТР. Она двигалась на боевых машинах за танками, выискивая позиции бронетехники и бронебойных частей и подавляя их своей огневой мощью.
Частично эту роль могут выполнять Т-60 - двигаясь за Т-34, они обнаруживали бы обстреливаемые противотанковые орудия и подавляли бы их (а то и вырубали экипажи) очередями из 20-мм орудий. Дальность приличная, стрелять можно примерно на километр. Град 20-мм осколочных гранат, скорее всего, заставит немецких артиллеристов залечь и не вести огонь. А это именно то, что нужно мыслям.
Другой важной задачей Т-60 в этой роли станет поражение пехоты и бронебойщиков (всех желающих закидать танк гранатами или нанести другой урон) - за счет способности быстро поражать или подавлять цели с помощью автоматического оружия огня, за счет создания поля осколков от кучи 20-мм снарядов, за счет большего боекомплекта к 20-мм пушке, Т-60 сможет выполнять часть задач пехоты, которые не сопровождал танки в бою. И «полноценные» танки смогут действовать более эффективно. Т-60 станет для них «траншейной метлой» и защитой от противотанковых средств. Хотя конечно это мое гипотетическое предложение.
Подведем итоги. Т-60 был вынужденным решением, созданным в то время, когда все было очень плохо, и решения нужно было принимать быстро. Оно было далеко от идеала, и его, конечно, можно было сделать лучше, но это было нужно именно сейчас, времени ждать не было. Поэтому сама идея, да и вообще решение о ее выпуске, остается спорной – очень спорной ситуацией. Это усугублялось проблемами с качеством комплектующих и качеством использования, из-за чего танки страдали от проблем с вооружением и могли просто направляться под немецкие орудия. Это также мешает нам компетентно оценить правильность решения о производстве такой машины. Я просто хотел обратить внимание на логические ошибки, которые часто возникают при оценивании, и раскрыть некоторые моменты, без понимания которых грамотная оценка будет затруднена. Саму оценку оставляю вам, дорогие читатели.
Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_588626
Почта с навигацией по Коту
Подпишитесь, чтобы не пропустить новые интересные публикации!
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Т-60. Сложно ли оценить?.