Кабинетные историки, чей опыт ограничивается работой с ручкой и клавиатурой, порой выдают удивительные гипотезы. Читая серьёзное исследование о древнерусских щитах, в частности о павезах, я наткнулся на любопытное объяснение превосходства кулачного хвата над локтевым (когда щит крепится на предплечье).
Теоретические преимущества кулачного хвата
Согласно автору, щит с кулачным хватом имел ряд тактических преимуществ в пешем строю. Главное из них — возможность удерживать защиту на значительном расстоянии от тела, что повышало эффективность против метательных снарядов как на дальних, так и на ближних дистанциях. Такая конструкция, в отличие от жёстко закреплённых на предплечье «миндалевидных» или треугольных щитов, обеспечивала более широкий спектр манёвров. Кулачный хват позволял легче опускать щит для защиты нижнего сектора, а также поворачивать его при ударе, что теоретически снижало риск разрушения. Наиболее же неожиданным преимуществом, по мнению исследователя, была возможность быстро отбросить щит, чтобы вступить в рукопашную схватку или отступить, когда снаряжение становится обузой. (Цитата по: Панкратов А.Г. "ПАВЕЗА В КОМПЛЕКСЕ РУССКИХ ВООРУЖЕНИЙ").
Признаюсь, мысль о том, что главный плюс щита — возможность его бросить для бегства, заставила меня задуматься. Автор, безусловно, прав в оценке повышенной манёвренности, но упускает из виду ключевые практические сложности.
Практические недостатки и физические нагрузки
Основная проблема заключается в том, что вся нагрузка от ударов и вес щита концентрируется в одной точке — кисти и предплечье левой руки. Без распределения веса по всей руке, как при локтевом хвате, мышцы очень быстро устают. В зависимости от выносливости воина, рука могла буквально «отвалиться» от перенапряжения в ходе длительного боя.
Следовательно, воины, использовавшие кулачные щиты (особенно полноразмерные, диаметром от полуметра), должны были обладать исключительно развитой силой левой руки. Это был специфический и требовательный навык.
Кроме того, важно отметить, что русские щиты, о которых идёт речь, чаще были деревянными, а не плетёными, как некоторые азиатские аналоги, что делало их существенно тяжелее.
Османский щит XVII века. Конструкция, позволяющая использовать как кулачный, так и локтевой хват, демонстрирует практичный компромисс.
Сомнительная защита от разрушения
Автор также упоминает, что «раскачивание» щита в кулаке при ударе якобы предохраняет его от разрушения, амортизируя удар. Однако у этой медали есть и обратная сторона: пока щит болтается, вражеское оружие может соскользнуть с его плоскости и поразить воина. Более того, целенаправленные удары по краю такого щита могут использовать его же инерцию, чтобы выбить оружие из руки или даже нанести травму самому владельцу.
Обратите внимание: Иногда легенды рушатся: считающиеся "неуязвимыми" танки Т-90 все же несли потери в Сирии.
Больше интересных статей здесь: Оружие.
Источник статьи: Читаю вот один очень даже серьезный, без шуток, и ценный материал о древнерусских щитах (к вопросу о русских павезах как раз).