Общим местом в представлении большей части людей является то, что огнестрельное оружие "списало" из армий всяческих рыцарей и им подобных просто потому, что оно пробивало доспехи - а стало быть, в этих доспехах и смысла никакого не стало. Действительно, если взять современный автомат или винтовку и выстрелить из них в рыцарские доспехи даже с более-менее солидного расстояния, то пуля безусловно эти доспехи пробьет.

Однако специалисты резонно возражают: в эпоху, когда на полях сражений встретились рыцари (либо другие бронированные воины) и огнестрельное оружие, последнее было отнюдь не сопоставимо с винтовками и автоматами, представляя собой пищали или аркебузы с гладким стволом, стрелявшие круглыми, легко деформирующимися свинцовыми пулями и заряжавшиеся порохом довольно низкого качества. Отчего пробивная способность "огнестрела" тех времен и в подметки, как говорится, не годилась современному и никаких доспехов он пробить был просто не способен (разве что в упор - но это было довольно рискованно: тогдашнее огнестрельное оружие надежностью не отличалось и частенько давало осечки, а осечка при стрельбе в упор была чревата тем, что стрелка в ответ просто зapубят).

Почему первый
Вот только при стрельбе в упор такое и возможно

Это действительно так. И многие люди, услышав такие логичные рассуждения, тотчас приходят к выводу, что в исчезновении доспехов с поля боя "виноват" отнюдь не "огнестрел", и принимаются искать другие причины: экономические, политические, или принимаются выискивать среди другого оружия "мoгильщикa рыцарей"...

А зря. Потому что конец доспехам принес именно "огнестрел". Причем как в Европе, так и у нас в России. И невзирая на то, что доспехи эти, в большинстве своем, он действительно не мог пробить.

Просто мы забываем о том, что есть пробивная способность - а есть останавливающее действие, и они совсем необязательно коррелируют друг с другом. Вот, скажем, стрелы арбалетов XV века обладали великолепной пробивной способностью (они пробивали и доспехи) - однако далеко не всегда стрела, попав в неприятельского бойца, останавливала его, нередко он в горячке боя и не обращал на нее внимания (если, конечно, был рaнен не в какой-нибудь жизненно важный орган), по крайней мере какое-то время. Ну а если уж стрела не пробила доспехи - тогда и тем более, отскочит от них просто-напросто, и всё.

А вот пуля из аркебузы или пищали, как уже было сказано, доспехи не пробивала. Однако эта пуля, калибром где-то полтора сантиметра, летела со скоростью 450м/с - и попадая в латника, хоть и не пробивала доспех, но банально валила его с ног и наносила, как говорят, заброневое повреждение. Что это такое?.. А вот представьте - человек надел на голову железное ведро, а по нему как следует стукнули молотком. Последний ведро не пробьет - но человеку под ведром мало не покажется. Вот то же самое примерно происходило и при попадании пули (довольно-таки крупной) в доспех.

Почему первый

Как вы понимаете, когда рыцаря, условно говоря, со всего маху хватили молотком и сбросили при этом с коня, дальше он уже особо не повоюет, даже несмотря на то, что его доспехи остались непробитыми. Толку от них, выходит, все равно нет. Так что следующим логическим шагом как раз и был отказ от доспехов - что произошло примерно в одно время и в европейских, и в русской армии (в последней рыцарей, ясное дело, не было, но тяжеловооруженные всадники имелись). Окончательный отказ от доспехов и там, и там произошел примерно в середине XVII века.

Спасибо, что дочитали до конца! Если было интересно - поставьте, пожалуйста, "лайк" и подпишитесь в раздел "Подвиги русской армии"!

#история #рыцари #оружие #история оружия #европа

Больше интересных статей здесь: Оружие.

Источник статьи: Почему первый "огнестрел" положил конец господству доспехов, если он их не пробивал?.