Мой недавний пост о первом полете обновленного Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) вызвал неожиданную реакцию: мне массово начали присылать ссылку на видео с YouTube-канала одного персонажа, который представляется экспертом в области авиастроения. Этот человек, тряся перед камерой каким-то дипломом и говоря скрипучим голосом, заявляет, что работал в ОКБ Ильюшина. Я не берусь судить о подлинности его диплома или опыта, но если его рассуждения о SSJ отражают уровень его компетенции, то как специалист он вызывает серьезные сомнения.
Проблемный подход и сомнительные заявления
Первое, что настораживает, — это сразу заданный негативный тон. Когда человек изначально настраивает аудиторию против объекта обсуждения, о какой объективности может идти речь? Давайте разберем его аргументы по порядку. Он представляется авиаконструктором, частным детективом и даже владельцем судостроительных заводов. Уже на второй минуте ролика он заявляет, что, будучи частным детективом, был «успешен, но работа низкооплачиваема». Это странное утверждение: разве успешный и востребованный специалист в любой области — будь то хирург, художник или детектив — обычно получает мало? Логика здесь хромает. Его заявления о владении заводом Vent Standard Technology также не поддаются простой проверке, а найденные в сети отзывы лишь добавляют сомнений в достоверности его личности.
Далее автор неожиданно переключается на истребитель Су-47 «Беркут», заявляя, что он никогда не считался перспективным. Но это не новость — это был экспериментальный самолет, и данное обстоятельство давно известно. Причем здесь это имеет отношение к критике SSJ — неясно. На протяжении 27 минут видео уровень аргументации вызывает скорее чувство стыда за автора, чем доверие.
Анализ конкретных ошибок в ролике
Один из самых вопиющих моментов — история с «запененной дверью». Автор с серьезным видом рассказывает, что дверь самолета была запенена для герметизации, и это якобы обычная практика. Это абсурд. Ни один пилот не выпустит в рейс самолет с такой неисправностью. Пилоты — не самоубийцы, у них есть семьи, и они ценят свою жизнь и жизни пассажиров. Его отсылка к катастрофе в Индонезии, где вину возложили на экипаж, подается без какого-либо глубокого анализа, просто как элемент запугивания. Подобные единичные случаи, вырванные из контекста, можно найти для любой модели самолета в мире.
На 32-й минуте начинается «разбор» катастрофы в Шереметьево, и здесь автор демонстрирует полное непонимание основ управления современным самолетом. Он заявляет, что виноват был боковой рычаг (сайдстик), потому что он расположен слева у командира, и это якобы «неинтуитивно» для управления рулем направления. Это нелепость. Принцип управления сайдстиком стандартен для всех современных самолетов с электродистанционной системой управления (ЭДСУ): «на себя — вверх, от себя — вниз». Как пилот, освоивший разные типы самолетов — от советских Ан-2 до современных Boeing и самого SSJ100, — могу сказать, что Superjet является одним из самых простых и предсказуемых в управлении.
Еще смешнее звучит его утверждение, что ЭДСУ «автоматически посадила самолет». Для автоматической посадки необходима соответствующая наземная система (ILS определенной категории), и она используется в сложных метеоусловиях. В 99% случаев пилоты сажают самолет вручную. Автор также рассуждает о «мелкой моторике», необходимой для посадки, что является полной ерундой. Я, как и многие другие пилоты, совершил свою первую самостоятельную посадку после тренировок на симуляторе, и речь шла об освоении навыков, а не о какой-то особой моторике. Возникает вопрос: как тогда летают пилоты на Airbus A320, A330 и других самолетах с сайдстиком? Или у них этой «моторики» нет?
Миф о копировании Dornier 728
Следующий «гвоздь программы» — попытка доказать, что SSJ100 является копией немецкого регионального самолета Dornier 728. В качестве главного «доказательства» приводится схожесть ширины пассажирского салона. Если следовать этой примитивной логике, то канадский Airbus A220 (ширина салона 3,27 м) — тоже копия Dornier? Таким способом можно «доказать» что угодно.
Взгляните на фотографии. Вам не кажется, что A220 и SSJ, если смотреть под определенным углом, тоже очень похожи?
Что касается поставщиков комплектующих, то автор удивляется, что на SSJ стоят компоненты Rockwell Collins, Honeywell и других мировых лидеров. Но авиапромышленность — это глобальный рынок с ограниченным числом производителей высоконадежного оборудования. Фюзеляж делается из композитов, и выбор компаний, производящих автоклавы для их обработки, также невелик. Это нормальная мировая практика кооперации.
Далее автор указывает на «характерные сервисные люки», которые, по его словам, есть только у Dornier и SSJ.
А вот фотография Boeing 737-200, который впервые поднялся в воздух за десятилетия до появления SSJ. Что мы видим? Такие же сервисные люки! Они встречаются на Boeing, Airbus, Туполевах и многих других самолетах. Это стандартные технические решения.
Игнорирование международных норм
«Вишенка на торте» — это заявление об общем для SSJ и Dornier отсутствии аварийных выходов на крыло. Автор, позиционирующий себя как авиаконструктор, демонстративно не знает ключевых международных авиационных норм. Требования (например, ICAO) гласят, что эвакуация всех пассажиров и экипажа в аварийной ситуации должна быть возможна за 90 секунд. Конструкторы SSJ, как и создатели бразильского Embraer 175, рассчитали и реализовали схему эвакуации, которая соответствует этому требованию БЕЗ выходов на крыло. Их отсутствие — не признак копирования, а инженерное решение, соответствующее нормативам.
Меня искренне удивляет, как человек, называющий себя авиаконструктором, может не знать таких базовых вещей.
Вместо заключения: эмоции вместо фактов
В ролике есть и другие спорные моменты: от странных сравнений с японским проектом Mitsubishi SpaceJet (MRJ), который был закрыт, до «аргументов» в виде отзывов пассажиров, попавших в турбулентность. Это все равно что обвинять Mercedes в плохой езде по разбитой грунтовой дороге. Проблема не в машине, а в дорожных условиях.
Я не претендую на абсолютную истину и не говорю, что SSJ100 — идеальный самолет без недостатков. У любой техники есть свои сильные и слабые стороны. Но критиковать нужно обоснованно, опираясь на факты, инженерные знания и нормативы, а не на эмоции, домыслы и откровенную дезинформацию. В наше время, когда информации очень много, особенно важно проверять источники и подвергать сомнению громкие заявления, сделанные для набора просмотров. Будьте критичны и разборчивы. Всем безопасного неба!
Больше интересных статей здесь: Наука и техника.
Источник статьи: Разбор ролика про SSJ100, разоблачение горе-авиаконструктора.