Вопрос о том, может ли суд оценивать патриотизм в рамках имущественного спора, кажется абсурдным. В стандартной ситуации, например, при взыскании долга, судья не должен анализировать, кто из сторон более патриотичен. Принцип тот же, когда речь идет о вещах: если сделка оформлена правильно, право собственности должно быть защищено, независимо от того, являются ли предметы спора, скажем, муляжами орденов или чем-то иным. Однако на практике встречаются дела, где формальная логика права сталкивается с иными соображениями.
Дело о танке в сквере: суть конфликта
Яркий пример — судебное решение по иску конкурсного управляющего, которому было отказано в истребовании имущества обанкротившейся компании. Единственным основанием для отказа суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска «умаляет значение подвига народа при защите Отечества». Это необычный аргумент, и стоит разобрать ситуацию подробно.
Суть дела такова: одно акционерное общество владело коллекцией мемориальных предметов: знамена, макеты орденов, стенды с фотографиями ветеранов, мемориальные доски, модели военной техники и, что самое примечательное, танк Т-34. Это имущество по договору хранения с правом экспонирования было передано администрации одного из районов Брянской области. Танк установили в сквере, посвященном его конструктору, а другие предметы использовали в экспозициях.
Ситуация изменилась, когда акционерное общество обанкротилось. В рамках конкурсного производства управляющий обязан собрать все активы должника для расчета с кредиторами. Обнаружив договор хранения, он закономерно потребовал от администрации вернуть имущество, включая танк. После отказа последовал судебный иск.
Неожиданный поворот: суд в роли хранителя памяти
Логика закона здесь казалась прозрачной. Согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан вернуть вещь по первому требованию поклажедателя, даже если срок хранения не истек. Суд подтвердил факты: право собственности, действительность договора, передачу имущества. Казалось бы, иск следует удовлетворить.
Однако суд избрал иной путь. Вместо применения норм гражданского права он обратился к конституционным принципам, введенным после недавних поправок. В решении цитируется часть 3 статьи 67.1 Конституции: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».
Суд заявил, что в данной ситуации важно следовать не только «букве», но и «духу» закона. Он подчеркнул, что предметы экспозиции являются историческим наследием, обеспечивающим доступ к памяти о подвиге, и их изъятие для продажи на торгах в рамках банкротства неприемлемо. На этом основании, сославшись на недопустимость умаления подвига народа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Танк остался в сквере, а кредиторы лишились возможности получить деньги от реализации этих активов.
Правовая оценка и поиск баланса
С профессиональной точки зрения юриста это решение вызывает вопросы. Администрация владела имуществом лишь на праве хранения, которое почти не дает правомочий. Формальные основания для возврата имущества в конкурсную массу были очевидны. Рассуждения о патриотизме и исторической правде, будучи важными сами по себе, в данном контексте выглядят как подмена конкретных правовых норм абстрактными категориями.
С другой стороны, легко понять эмоциональный и общественный резонанс, который вызвало бы решение об изъятии танка-памятника. Задача суда в таких непростых случаях — найти баланс между законностью и социальной справедливостью.
Возможно, более правильным подходом было бы активное содействие мировому соглашению между сторонами. Альтернативой могло стать решение не о возврате самого имущества, а о взыскании с администрации его денежной стоимости, что позволило бы сохранить памятник на месте и одновременно учесть интересы кредиторов. Хотя и такой вариант не был бы безупречным с юридической точки зрения, он мог бы стать более взвешенным компромиссом.
Остается надеяться, что вышестоящие судебные инстанции пересмотрят это решение и восстановят приоритет четких норм права, не допустив, чтобы ссылки на «историческую правду» стали распространенным основанием для отказа в имущественных исках. Номер дела для ознакомления: А09-6094/2020.
А что думаете по этому поводу Вы? Напишите в комментариях, согласны ли Вы с судом и что выше: историческая правда и подвиг народа либо прямое указание закона? Законность или целесообразность?
Подписывайтесь в раздел и если Вам понравилась публикация, ставьте лайки.
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Может ли суд убрать из городского сквера танк Т-34? Показываю на конкретном деле.