Материал основан на научной публикации Московского государственного геолого-разведочного университета «Одна из загадок развития огнестрельного оружия. Часть 1» авторства Д.В. Евдокимова.
Изучая историю вооружений, я обнаружил любопытную работу ученого, чья основная специализация далека от военной истории. Его взгляд на загадку развития огнестрельного оружия показался мне нестандартным и заслуживающим внимания. Взгляд со стороны часто бывает полезен, поэтому предлагаю вашему вниманию сжатое изложение ключевых идей из его объемных статей.
Парадокс первых ружей: зачем нужно то, что хуже?
Автор сразу ставит главный вопрос: почему вообще стало развиваться огнестрельное оружие? Казалось бы, ответ очевиден — как более мощное средство поражения. Однако при детальном сравнении эта гипотеза рассыпается.
На заре своей эры огнестрел проигрывал традиционным видам оружия по всем статьям. Лук бил на 100 метров, арбалет — на 150, а первое ружье — всего на 100. В качестве снарядов использовались камушки, не способные пробить рыцарские латы, в отличие от арбалетных болтов. Лучник и арбалетчик вели прицельный огонь, а стрелку из ружья приходилось отворачиваться, поднося фитиль к затравочному отверстию, и стрелять «в сторону врага» почти наугад.
Скорострельность также была не в пользу ружья: лук делал до 10 выстрелов в минуту, арбалет — около 5, а на перезарядку первого огнестрела уходило от 5 до 10 минут. Для его обслуживания требовалось два человека, а не один. Боезапас лучника был относительно безопасен, тогда как порох мог отсыреть или воспламениться. Единственным условным преимуществом был грохот выстрела, пугавший лошадей.
Вывод напрашивается сам собой: поначалу огнестрел не имел никаких тактических преимуществ. Более того, в условиях средневекового мышления, ограниченного религиозными догматами, предвидеть его грозное будущее было практически невозможно.
Ключевой прорыв: от камушка к пуле
Всё изменилось в XIV веке с появлением металлической пули. Это был переломный момент. Оружие, теперь называемое пищалью или аркебузой, стало стрелять на 700 метров и получило способность пробивать доспехи. Однако главный вопрос оставался: как и почему произошел этот качественный скачок?
Классическим примером триумфа огнестрела считается битва при Павии в 1525 году. 5-тысячная испанская армия, 40% которой были вооружены аркебузами, разгромила 22-тысячное французское войско с двумя тысячами латных рыцарей и взяла в плен короля.
Битва при ПавииЭта победа говорит о многом: к тому времени огнестрельное оружие было серьезно доработано. Появился приклад для упора, оно стало легче, а главное — был введен стандартный калибр. Последнее означало готовность к массовому производству как оружия, так и боеприпасов. Но почему испанцы так рискнули, сделав ставку на еще не до конца понятное оружие для почти половины своей армии?
Церковь как технологический патрон
Автор выдвигает смелую гипотезу: ключевую роль в развитии и внедрении ручного огнестрела сыграла Католическая Церковь. В то время основные месторождения селитры, необходимой для производства пороха, находились в Папской области. Церковь не могла не заметить новое оружие с его дьявольской, на первый взгляд, атрибутикой: грохот, дым, запах серы. У Ватикана был выбор: запретить его или сделать «оружием Господа».
РеформацияКак раз в эпоху битвы при Павии трон Папы Римского зашатался — началась Реформация. Лояльными Ватикану остались Франция и Испания, но первая вскоре погрузилась в пучину религиозных войн. Автор предполагает, что Церковь, будучи хранителем передовых технологий, в решающий момент предоставила испанцам доступ к усовершенствованному огнестрельному оружию как инструменту защиты католицизма.
Почему артиллерия развивалась иначе?
С артиллерией история была иной. Её преимущества были очевидны с самого начала. Пушки били дальше старинных метательных машин вроде требушетов, имели как настильную, так и навесную траекторию, что идеально подходило для осад.
ТребушетК середине XIV века стали использовать каменные, а затем и чугунные ядра. Появление лафетов повысило мобильность и точность, а цельная отливка стволов уменьшила риск разрыва. Эволюция артиллерии выглядит логичной, в отличие от истории ручного огнестрела. Интересно, что арабы, имевшие передовую артиллерию, так и не смогли развить ружья до европейского уровня.
Обратите внимание: Загадка происхождения коронавируса - бессильна даже разведка.
Загадочное вытеснение арбалета
Одной из главных загадок остается настойчивое вытеснение эффективного арбалета. Англия, последняя в Европе, сняла его с вооружения только в 1596 году. Даже тогда арбалет имел преимущества: бесшумность, компактность, скорость перезарядки втрое выше, чем у мушкета, и меньшая требовательность в уходе.
Автор видит причину в смене самой философии боя. Арбалетчик был индивидуальным бойцом, чья эффективность зависела от личного мастерства. Огнестрельное оружие, особенно в лице мушкета, превратило солдата в винтик системы. Решающим стал не меткий выстрел, а массовый залп. Все действия мушкетера были доведены до автоматизма в рамках строевой подготовки. Возможно, существовало сознательное желание убрать с поля боя «личное начало», сделав армию единым, управляемым механизмом.
Автор проводит историческую параллель: еще в 312 году императору Константину был передан секрет «греческого огня», который помог ему одержать победу, после чего технология была «забыта» на столетия. В благодарность христианство стало государственной религией Рима. Это наводит на мысли о возможном существовании в истории скрытых сил, контролирующих распространение передовых военных технологий.
Таковы неоднозначные и провокационные вопросы, поднятые в исследовании. А что думаете вы? Делитесь мнением в комментариях. Также предлагаю к прочтению другие материалы:
Княжеская дружина - почему на Руси воевало именно конное войско?
Русская регулярная пехота 18 века (ЧАСТЬ I)
Баскаки — евреи на службе монголов?
Больше интересных статей здесь: Оружие.
Источник статьи: В чем загадка развития огнестрельного оружия и при чем тут церковь?.