По итогам проведенных обстрелов танка Т-34 специальная комиссия сформулировала ряд ключевых заключений и рекомендаций для конструкторов и производства.
Выводы по корпусу и башне
1. Общая конструктивная прочность броневого корпуса Т-34 была признана удовлетворительной для защиты от снарядов калибра 37 и 45 мм даже при множественных попаданиях. Однако против 76-мм снарядов прочность отдельных узлов требовала усиления. Наиболее прочным узлом оказался носовая часть корпуса, которая успешно выдерживала попадания 76-мм снарядов.
Сварные соединения вертикальных и наклонных бортов с днищем и крышей, несмотря на имеющуюся разгрузку швов, показали недостаточную надежность при обстреле 76-мм снарядами. Эти швы разрушались даже от одиночных попаданий. Тем не менее, благодаря большим габаритам бортовых деталей, они не были сорваны со своих мест даже после многочисленных попаданий и частичного разрушения сварки. Комиссия рекомендовала при проектировании новых моделей тщательнее проработать разгрузку сварных швов, повысив общую жесткость корпуса по аналогии с носовым узлом.
2. Наиболее слабым местом корпуса по жесткости была признана кормовая часть на уровне верхнего кормового листа. В этой зоне наклонные борта на большом протяжении не имели поперечных жестких опор, так как крыша и корма были съемными. В результате при обстреле борта сильно вибрировали, отгибались крепежные болты и срывались угольники. Комиссия настаивала на необходимости введения в задней части корпуса жесткой балки, арки или перегородки и тщательной проработки этого узла в будущих проектах.
Сравнение сварной и литой башен
3. Сварная башня из штампованных деталей катанной брони показала удовлетворительную прочность против 37 и 45 мм снарядов, но оказалась совершенно неэффективной против 76-мм снарядов. После первого же попадания 76-мм снарядом в боковую деталь швы сильно разрушались, а после четырех попаданий боковина была полностью сорвана. Недостаточная жесткость башни также приводила к срыву смотровых приборов, листов крыши и люка.
4. В contrast, башня с цельнолитым корпусом продемонстрировала удовлетворительную общую конструктивную прочность против всех испытанных калибров (37, 45 и 76 мм). Она получила 32 попадания снарядами 37 и 45 мм и 11 попаданий 76-мм снарядами, сохранив целостность, хотя и получив ряд трещин от 76-мм снарядов. Большая жесткость литого корпуса также минимизировала повреждения смотровых приборов и деталей крыши. Комиссия рекомендовала считать основными типами башен для защиты от 45 и 76 мм снарядов цельнолитые или цельноштампованные конструкции, а в текущем производстве максимально увеличить выпуск литых башен. Также было указано на необходимость срочной проработки конструкции башни, удобной для штамповки.
Неустраненные недостатки и конкретные замечания
5. Комиссия отметила, что завод № 183 не устранил ряд ранее выявленных недостатков, в частности:
- а) Ненадежное крепление задней дверцы ниши башни.
- б) Слабые петли верхнего люка, которые срезались, оставляя башню открытой.
- в) Слишком тонкие листы крыши башни.
- г) Недостаточно прочные болты крепления погона башни и их ненадежное стопорение.
- д) Слабое крепление уплотнительной планки маски орудия.
- е) Слабые петли люков сигнализации и вентиляции.
6. Крепление оснований смотровых приборов было признано неудовлетворительным, особенно при обстреле 76-мм снарядами. Также испытания вновь подтвердили непригодность стали марки «40СХ» для броневых деталей из-за ее хрупкости. Детали из этой стали растрескивались, в то время как аналоги из стали «МЗ-2» («8С») показали себя значительно лучше. Комиссия требовала замены марки стали.
7. Было отмечено недостаточно надежное крепление крышек и защелок смотровых приборов. Наружные защитные стекла трескались даже от ударов 45-мм снарядов в удаленные части башни.
8. Люк механика-водителя, как старый серийный, так и новый литой, оказался ненадежным для защиты от 76-мм снарядов. Новый литой люк был пробит 76-мм снарядом, а его петли срезались при попадании 45-мм снарядов в створки. Комиссия заключила, что наличие люка в лобовом листе серьезно ослабляет защиту, и при проектировании новых моделей необходимо стремиться к конструкции без люка водителя.
9. Картер поворотного механизма башни, изготовленный из чугуна, был признан непригодным, так как дробился и растрескивался при попаданиях. Рекомендовалось изготавливать его из стального литья и усилить крепежные ушки.
10. Болты крепления съемных листов крыши были сочтены слабыми. Для будущих моделей предлагалось использовать болты диаметром не менее 16 мм.
11. Применение углеродистых сталей для деталей, усиливающих конструкцию, было признано недопустимым из-за риска хрупкого разрушения.
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 332. Л. 78 – 82]
На фото: опытная литая крышка люка механика-водителя (изготовленная по чертежу 34.29.167сб) после испытаний обстрелом.
Испытания ходовой части
Для проверки прочности элементов ходовой части по ним также был проведен обстрел. Комиссия пришла к выводу:
«Ходовая часть танка не защищена. Попадания бронебойных снарядов в гусеницу сбоку не приводили к ее разрыву, и танк сохранял ограниченную подвижность. Однако попадания в ступицы колес (ленивец, опорные или ведущее колесо) приводили к разрушению подшипников. При этом комиссия учла, что при движении по местности ступицы частично скрыты неровностями грунта, а усиление их бронезащиты является сложной задачей. Поэтому для данной машины было решено не вводить дополнительное бронирование ходовой части. При этом попадание 76-мм фугасного снаряда в ходовую часть или вблизи нее (на расстоянии 100–200 мм) приводило к разрушению гусеницы, ведущего колеса, ленивца и поддерживающих катков, что останавливало танк».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 332. Л. 77]
Предыдущие части цикла: #харьковские_тридцатчетвёрки
Теги записи: #танки #танки ссср #танк т-34 #т-34 #вторая мировая война #великая отечественная война #танки второй мировой
Источник - https://alternathistory.com/harkovskie-tridtsatchetverki-chast-13-ispytaniya-bronevoj-zashhity-tridtsatchetverki/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Харьковские «тридцатьчетверки» Глава 13. Испытания броневой защиты «тридцатьчетверки». Часть 7.