Харьковские «тридцатьчетверки» Глава 9. Подводя итоги предвоенного года. Часть 2

На согласование было предъявлено два варианта расширенной двухместной башни, спроектированной без изменения диаметра шариковой опоры. В первом варианте башня имела местные уширения в зоне размещения командира танка и заряжающего, при этом угол наклона бортовых листов от вертикали в местах уширения составлял всего 10°. Над рабочим местом командира танка на крыше башни была установлена командирская башенка с круговым обзором. Конструкция носовой части башни по сравнению с серийной башней танка Т-34 осталась без изменений. В виду значительного усложнения конфигурации бортовых листов, требовавших при изготовлении сложной штамповки и трудноосуществимой правки, предложенная конструкцию башни с местным уширением была признана непригодной для серийного производства.

Кроме этого в протоколе совещания было отмечено, что:

«Входящие углы, образуемые выштамповкой, и изменение угла наклона бортовых листов снижают снарядостойкость самой башни. Уменьшение по размеру люка-лаза затрудняет посадку экипажа. Носовая часть башни, оставленная без изменения, сохраняет неудобства пользования приборами наводки и прицеливания. Основной вопрос – удобства работы при данном конструктивном оформлении – не решается в положительном смысле, т.к. имеющийся узкий проход между гильзоулавливателем и погоном сохраняется».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 54]

Во втором из предъявленных вариантов башня отличалась от башни первого варианта только изгибом бортовых листов, и имела те же недостатки – пониженную относительно серийной башни танка Т-34 противоснарядную стойкость, сложность изготовления, и не улучшала условий работы командира и заряжающего.

Для обеспечения серийного производства башен по любому из предъявленных вариантов потребовалась бы разработка новых технологических процессов и оснащение цехов новым инструментом, приспособлениями и штампами. При этом подготовка и освоение серийного производства заняли бы не менее 2 – 3 месяцев. В результате обсуждения проектов расширенной башни участниками совещания было принято следующее решение:

«… указанные варианты башен для серийного производства рекомендованы быть не могут. Другими вариантами расширения башни без расширения погона, удобного размещения экипажа и нормальных условий для ведения огня достичь не удастся».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 55]

Столь негативная оценка предложенной конструкции башни не стала неожиданностью для руководства завода № 183. Еще весной 1940 г. при обсуждении результатов войсковых испытаний двух опытных танков Т-34 – танков А-34, А.А. Морозов заявлял, что кардинальное расширение башни возможно только в случае увеличения диаметра шариковой опоры и переделки корпуса танка. В связи с этим, конструкторами КБ-520 был разработан и предъявлен на рассмотрение эскизный проект трехместной башни с увеличенным на 200 мм диаметром шариковой опоры и расширенной носовой частью. Рабочее место командира танка, освобожденного от обязанностей наводчика, располагалось в кормовой части башни, и было оборудовано командирской башенкой с круговым обзором. Угол наклона бортовых листов башни от вертикали составлял 25°, а листов носа и кормы – 15°. Для входа и выхода экипажа на крыше башни предусматривалось два люка. Существенно была переработана и носовая часть башни. В предъявленном эскизном проекте монтаж пушки осуществлялся с внешней стороны башни, за счет чего ликвидировался люк в ее нише, снижавший общую прочность серийной башни танка Т-34. При рассмотрении 28 декабря 1940 г. на техническом совещании этот вариант расширенной башни был признан наиболее приемлемым, как с точки зрения удобства работы экипажа, так и с точки зрения технологичности производства, что и было отражено в протоколе:

«Предъявленный третий вариант башни целиком удовлетворяет требованиям по размещению расчета, что обеспечивает удобное ведение прицельного огня и повышает темп стрельбы. Значительно улучшается обзорность из башни. Улучшена посадка экипажа за счет большего количества люков в башне.С точки зрения производства брони башни, последняя значительно упрощена в сравнении с первыми двумя предъявленными вариантами. Для перехода на изготовление указанного варианта, также потребуется замена производственного инструмента, но штампы будут менее сложные. Время для подготовки серийного производства башен этого варианта потребуется 2 – 3 месяца.
В силу изложенного 3-й вариант необходимо признать наиболее приемлемым и рекомендовать для серийного производства. Необходимо при этом проработать вопрос об изменении переднего лобового листа башни с 15° наклоном на 30°».
[ЦАМО.

Обратите внимание: Игра которая смогла.Часть 1.

Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 55]

Затем на совещании были рассмотрены чертежи броневых деталей корпуса танка Т-34, измененных в соответствии с Постановлением Комитета обороны № 428сс. Внесенные изменения, прежде всего, касались усиления днища корпуса танка и снижения массы машины.

Напомним, что согласно Постановлению Комитета обороны № 428сс масса модернизированного танка Т-34 не должна была превышать 26 тонн, масса же серийно выпускавшихся в декабре 1940 г. танков Т-34 составляла около 27 тонн. Как следует из справки, представленной заводом № 183 районному инженеру ГАБТУ КА Д.М. Козыреву, увеличение массы танка с 25600 кг (масса танка А-34) до 27 тонн произошло вследствие многочисленных изменений, вносимых в конструкцию «тридцатьчетверки» на протяжении 1940 г. по требованию ГАБТУ КА. Также на увеличение массы танка Т-34 повлиял ввод в серийное производство в конце 1940 г. литой башни.

Но, вернемся к рассмотрению итогов работы технического совещания, состоявшегося 28 декабря 1940 г. на заводе № 183. Несмотря на внесенные изменения, в общем, разработанная в КБ-520 конструкция корпуса модернизированного танка Т-34 не претерпела принципиальных изменений по сравнению с серийными танками Т-34, за исключением конструкции носовой части. Для уменьшения массы танка конструкторами было предложено отказаться от «разрезного» носового узла, состоявшего из верхнего и нижнего листов и связывавшей их балки. Вместо этого предлагалось вновь вернуться к производству носового узла в виде одной цельноштампованной детали, что позволило бы снизить массу танка на 70 – 80 кг. Однако данное предложение КБ-520 не было принято представителями ГАБТУ КА и Мариупольского завода, так как цельноштампованная носовая деталь имела в месте перегиба пониженную противоснарядную стойкость (относительно серийного «разрезного» носового узла) и, как уже показала практика, была чрезвычайно сложна в производстве.

Отдельно на совещании был рассмотрен эскизный проект носовой части корпуса танка, разработанный КБ-520 под трехместную башню с увеличенным диаметром шариковой опоры. Этот вариант носовой части корпуса также был оформлен в виде одной цельноштампованной детали (без носовой балки), но в отличие от первого варианта имел дополнительный перегиб в верхней части листа, за счет чего крыша корпуса над отделением управления становилась длиннее на 510 мм. Такое конструктивное решение позволяло разместить на крыше корпуса танка (перед башней) два люка для входа и выхода механика-водителя и радиста, отказавшись от люка в лобовом листе, а также сместить сидение механика-водителя вперед на 200 мм и удобно расположить смотровые приборы. Предложенная конструкция получила высокую оценку, но ввиду сложности изготовления цельноштампованной детали вопрос о производстве такого варианта носовой части корпуса остался открытым, что и было зафиксировано в протоколе совещания:

«Запроектированный перегиб носового листа корпуса в верхней его части удачно разрешает вопрос повышения жесткости и снарядостойкости лобовой части танка и должен быть принят на производство, так как разрез листа в этом месте повлечет к понижению снарядостойкости столь ответственного места и повышению веса.По заявлению представителя завода Ильича – Главного Инженера т. Ниценко, перегиб носа в этом месте возможен, но представляет трудности и может быть изготовлен только с использованием судового пресса, что затрагивает снижение программы по судовой броне и может быть использован только с разрешения НКСП».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 57]

Необходимо отметить, что по итогам технического совещания заинтересованные стороны – представители ГАБТУ КА, Главспецмаша НКСМ, руководство заводов № 183 и Мариупольского им. Ильича по ряду вопросов не пришли к единому мнению, и конструкция большого количества броневых деталей не была согласована. Но, тем не менее, всеми участниками совещания было отмечено, что дальнейшие работы по модернизации танка Т-34 в части расширения башни необходимо вести за счет увеличения диаметра ее шариковой опоры и переделки корпуса танка.

Как видно из сводки «о ходе выполнения опытных работ по заводу 183 по состоянию на 29.XII-40 г.», составленной подполковником И.Г. Пановым, кроме разработки чертежей и эскизных проектов башни и корпуса танка коллективом КБ-520 в декабре 1940 г. в рамках модернизации танка Т-34 были проведены многочисленные опытно-конструкторские работы. Для выполнения новых тактико-технических требований, изложенных в Постановлении Комитета обороны № 428сс, таких как улучшение условий работы экипажа, уменьшение массы танка, увеличение возимого боекомплекта и запаса топлива, увеличение срока службы агрегатов и танка в целом, требовалось коренным образом переработать всю конструкцию танка Т-34. Так, в частности, при существующей пружинной подвеске конструкторам не удалось увеличить боекомплект к 76,2-мм пушке до 100 артиллерийских выстрелов, как это было определено постановлением Комитета обороны. Различные варианты переработки конструкции пружинной подвески (укороченные одинарные и двойные пружины, горизонтальные пружины) не дали положительных результатов в вопросе увеличения боекомплекта к пушке, так как существенно увеличить объем боевого отделения за счет изменения конструкции пружинной подвески не удалось. Для кардинального увеличения объема боевого отделения в существующих габаритах танка конструкторами КБ-520 был разработан проект индивидуальной подвески с торсионными валами диаметром 60 мм и длиной 1893 мм. Применение торсионной подвески позволяло увеличить возимый боекомплект к 76,2-мм пушке до 98 артиллерийских выстрелов (60 штук в ящиках на полу боевого отделения, 20 штук на бортах и 18 штук в скосе борта с правой стороны корпуса). Кроме этого торсионная подвеска давала еще одно важное преимущество – появилась возможность увеличения объема внутренних топливных баков до 560 – 590 литров и их переноса из боевого отделения в трансмиссионное. При этом масса танка согласно расчетов снижалась на 450 кг.

Предыдущие части цикла: #харьковские_тридцатчетвёрки

Теги записи: #танки #танки ссср #танк т-34 #т-34 #вторая мировая война #великая отечественная война #танки второй мировой

Источник - http://alternathistory.com/harkovskie-tridtsatchetverki-chast-9-podvodya-itogi-predvoennogo-goda/

👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉

Больше интересных статей здесь: История.

Источник статьи: Харьковские «тридцатьчетверки» Глава 9. Подводя итоги предвоенного года. Часть 2.

Написать комментарий