Отказ от компромиссных решений
В конце 1940 года конструкторы завода № 183 представили на согласование два варианта расширенной двухместной башни для танка Т-34, спроектированной без изменения диаметра шариковой опоры (погона). Первый вариант предполагал местные уширения в зонах размещения командира и заряжающего, но имел малый угол наклона бортов (всего 10° от вертикали) и был оснащён командирской башенкой. Несмотря на улучшение обзора, эта конструкция была отвергнута из-за чрезвычайной сложности изготовления: сложная штамповка и правка бортовых листов делали её непригодной для массового производства.
В протоколе совещания были чётко сформулированы недостатки этого проекта:
«Входящие углы от выштамповки и изменение угла наклона снижают снарядостойкость башни. Уменьшенный люк затрудняет посадку экипажа. Носовая часть, оставленная без изменений, сохраняет неудобства пользования прицелами. Узкий проход между гильзоулавливателем и погоном не устраняется, поэтому основной вопрос – удобство работы экипажа – не решается».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 54]
Второй вариант, отличавшийся лишь изгибом бортов, унаследовал те же фундаментальные проблемы: низкую технологичность, пониженную снарядостойкость и неудобство для экипажа. Участники совещания пришли к категоричному выводу:
«… указанные варианты башен для серийного производства рекомендованы быть не могут. Другими вариантами расширения башни без расширения погона, удобного размещения экипажа и нормальных условий для ведения огня достичь не удастся».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 55]
Прорывное решение: трёхместная башня с увеличенным погоном
Эта критика не стала неожиданностью для главного конструктора А.А. Морозова, который ещё весной 1940 года утверждал, что кардинальное улучшение башни возможно только с увеличением диаметра погона. В ответ КБ-520 разработало эскизный проект трёхместной башни с погоном, увеличенным на 200 мм. В этой конструкции командир, освобождённый от функций наводчика, размещался в корме под собственной башенкой кругового обзора. Наклон бортов был увеличен до 25°, а носа и кормы – до 15°. Башня получила два люка на крыше, а её носовая часть была полностью переработана: пушка монтировалась снаружи, что позволило ликвидировать ослаблявший конструкцию люк в нише.
28 декабря 1940 года этот проект был признан оптимальным:
«Третий вариант башни целиком удовлетворяет требованиям по размещению расчёта, обеспечивает удобное ведение прицельного огня и повышает темп стрельбы. Значительно улучшены обзорность и посадка экипажа. С производственной точки зрения башня значительно упрощена. Для перехода на её изготовление потребуется 2–3 месяца. Данный вариант необходимо признать наиболее приемлемым и рекомендовать для серийного производства».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 55]
Обратите внимание: Игра которая смогла.Часть 1.
Модернизация корпуса: борьба за массу и прочность
Параллельно на совещании рассматривались изменения в конструкции корпуса, направленные на выполнение постановления о снижении массы танка до 26 тонн (фактическая масса на конец 1940 года составляла около 27 тонн). Конструкторы предложили вернуться к цельноштампованному носовому узлу вместо серийного «разрезного» (из двух листов и балки), что сулило экономию 70–80 кг. Однако представители военных и Мариупольского завода отклонили это предложение, указав на пониженную снарядостойкость в месте перегиба и высокую сложность производства.
Более перспективным был признан альтернативный проект носовой части, также цельноштампованный, но с дополнительным перегибом. Это решение удлиняло крышу отделения управления на 510 мм, позволяя перенести люки механика-водителя и радиста с лобового листа на крышу и улучшить компоновку. Несмотря на высокую оценку, вопрос остался открытым из-за технологических трудностей:
«Перегиб носового листа удачно разрешает вопрос повышения жёсткости и снарядостойкости… но может быть изготовлен только с использованием судового пресса, что требует разрешения НКСП».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 57]
Комплексный подход: от подвески до боекомплекта
Работы по модернизации не ограничивались башней и корпусом. Для выполнения всех требований, включая увеличение боекомплекта до 100 выстрелов и запаса хода, требовалась глубокая переработка машины. Попытки модифицировать существующую пружинную подвеску для высвобождения места не увенчались успехом. Прорывом стал проект индивидуальной торсионной подвески с валами длиной 1893 мм. Это инженерное решение позволяло радикально увеличить объём боевого отделения, разместив до 98 снарядов, а также перенести основные топливные баки (ёмкостью 560–590 л) из боевого в трансмиссионное отделение, одновременно снизив массу танка на 450 кг.
Таким образом, к концу 1940 года был определён стратегический путь модернизации Т-34: переход на трёхместную башню с увеличенным погоном и разработка принципиально новой торсионной подвески. Эти решения заложили основу для будущих модификаций легендарного танка.
Предыдущие части цикла: #харьковские_тридцатчетвёрки
Теги записи: #танки #танки ссср #танк т-34 #т-34 #вторая мировая война #великая отечественная война #танки второй мировой
Источник - http://alternathistory.com/harkovskie-tridtsatchetverki-chast-9-podvodya-itogi-predvoennogo-goda/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Харьковские «тридцатьчетверки» Глава 9. Подводя итоги предвоенного года. Часть 2.