Исторический выбор материалов для производства стрелковых боеприпасов в СССР/России и странах НАТО отражает не только технологические подходы, но и экономические реалии разных эпох. В то время как западные армии традиционно используют латунные гильзы, российская и постсоветская школа отдает предпочтение стальным. В чем же корни этого различия?
Интересно, что Российская империя, как и другие мировые державы своего времени, также производила патроны из латуни. Кардинальный поворот произошел в начале 1930-х годов, когда советское руководство, готовясь к масштабной индустриализации и anticipating возможный крупный конфликт, приняло стратегическое решение. В условиях, когда страна наращивала военное производство, ключевыми факторами стали доступность сырья и его стоимость.
Экономика и доступность: сталь против латуни
Основной причиной перехода на сталь стала банальная экономия. Стальные заготовки были значительно дешевле латунных, а запасы железа и производственные мощности для выплавки стали в СССР были колоссальными. Латунь же, сплав меди и цинка, была более дефицитным и дорогим материалом, критически важным для других отраслей, таких как электротехника и производство радиаторов. Кроме того, за два десятилетия качество стальных сплавов существенно улучшилось, сделав сталь вполне жизнеспособной альтернативой. Любопытно, что экономическая эффективность советских патронов была оценена даже на внешнем рынке: до введения ограничений Россия поставляла в США огромные объемы боеприпасов, занимая значительную долю рынка.
Технологические сложности производства стальных гильз
Несмотря на кажущуюся простоту и дешевизну, запуск массового производства стальных гильз был непростой инженерной задачей. Сталь, в отличие от более пластичной латуни, склонна к разрывам при глубокой вытяжке — процессе, необходимом для формирования корпуса гильзы. Потребовалось отработать специальные технологии штамповки и, что немаловажно, защитного покрытия, чтобы сталь не ржавела и не разрушала ствол оружия. Изначально для этого использовался томпак (разновидность латуни), а позже — другие составы, например, цинковое или полимерное покрытие.
С практической точки зрения стрелка, разница материалов ощутима. Латунь — более мягкий и тяжелый металл.
Обратите внимание: Почему первый "огнестрел" положил конец господству доспехов, если он их не пробивал?.
Ее пластичность обеспечивает лучшую обтюрацию — герметизацию патронника в момент выстрела, что снижает загрязнение механизмов оружия пороховым нагаром. Латунные гильзы также легче перезаряжать для повторного использования.Особенности эксплуатации и современные тенденции
Однако у латуни есть и недостатки. Она менее прочна на разрыв, и есть документально подтвержденные случаи, когда экстрактор автомата Калашникова (АК), рассчитанный на более жесткую стальную гильзу, повреждал или «закусывал» латунную. При этом американские винтовки семейства AR-15 (M-16, M-4), изначально созданные под латуну, могут испытывать проблемы с экстракцией более твердых стальных патронов без соответствующей доработки. В вопросах долговечности также нет однозначного лидера: хотя латунь менее подвержена коррозии, срок хранения боеприпасов в большей степени зависит от стабильности пороха и качества герметизации. Правильно обработанные и покрытые стальные патроны, как показывает практика, могут храниться десятилетиями.
Сегодня границы между материалами начинают стираться. Яркий пример — новая американская винтовка XM-5 и патрон 6.8×51 мм к ней, гильза которого частично изготовлена из стали. Это говорит о том, что выбор материала сегодня определяется не традицией, а конкретными тактико-техническими требованиями и поиском оптимального баланса между стоимостью, весом, прочностью и баллистическими характеристиками.
Какую тему раскрыть в новом выпуске? Смело пишите в комментариях! Не забудьте подписаться и поставить лайк. Всем хорошего дня!
Больше интересных статей здесь: Оружие.
Источник статьи: Почему же патроны в странах НАТО создают из латуни, а в РФ и странах бывшего соцлагеря – из стали.