Широко распространено мнение, что рыцари и тяжелая броня исчезли с полей сражений потому, что огнестрельное оружие легко пробивало их защиту. Действительно, пуля из современной винтовки не оставит шансов стальному панцирю. Однако эта картина не соответствует исторической реальности раннего периода огнестрельной эпохи.
Миф о пробивной силе
Специалисты по военной истории указывают на важный нюанс: первые образцы огнестрельного оружия, такие как аркебузы и пищали, были технологически примитивны. Они имели гладкие стволы, использовали несовершенный черный порох и стреляли мягкими свинцовыми пулями. Их пробивная способность против качественных рыцарских лат была крайне низкой. Пробить броню в упор было возможно, но крайне рискованно из-за частых осечек и долгой перезарядки, что оставляло стрелка беззащитным перед контратакой.
На изображении показана ситуация стрельбы в упор, которая была сопряжена с большим риском для стрелка.
Услышав эти аргументы, многие делают поспешный вывод, что огнестрел не был причиной упадка доспехов, и начинают искать экономические или политические объяснения. Но это ошибка. Именно появление огнестрельного оружия, пусть и не пробивавшего броню, кардинально изменило баланс сил на поле боя как в Европе, так и в России.
Секрет победы: не пробить, а свалить
Ключ к пониманию лежит в разграничении двух понятий: пробивной способности и останавливающего действия. Например, арбалетный болт XV века мог пробить доспех, но раненый воин часто продолжал сражаться, если не был поражен в жизненно важный орган. Если же болт не пробивал броню, он просто отскакивал, не причиняя вреда.
С пулей из аркебузы ситуация была иной. Крупная свинцовая пуля калибром около 15 мм, летевшая со скоростью до 450 м/с, обладала колоссальной кинетической энергией. Попадая в латника, она, не пробивая сталь, передавала ему весь свой мощный импульс. Это можно сравнить с сильнейшим ударом молотка по железному шлему: шлем останется цел, но человек под ним получит серьезную контузию, переломы или внутренние повреждения — так называемое заброневое поражение.
Логичный финал: отказ от тяжелой брони
Представьте рыцаря, которого таким ударом сбивают с коня. Даже если его доспех цел, он оказывается оглушенным, с переломанными ребрами, беспомощным на земле. Его боевая эффективность мгновенно сводится к нулю. В этом и заключался парадокс: доспех, формально выполнивший свою задачу (остался непробитым), больше не обеспечивал реальной защиты от нового вида угрозы.
Следующим логичным шагом стал постепенный отказ от тяжелых, дорогих и обременительных лат, которые больше не оправдывали своей стоимости. Этот процесс завершился в армиях Европы и России примерно к середине XVII века. Огнестрельное оружие победило не потому, что пробивало броню, а потому, что сделало ее бесполезной, нейтрализовав защищенного воина мощным кинетическим ударом.
Спасибо, что дочитали до конца! Если материал был интересен — поставьте, пожалуйста, «лайк» и подпишитесь на раздел «Подвиги русской армии»!
#история #рыцари #оружие #история оружия #европа
Больше интересных статей здесь: Оружие.
Источник статьи: Почему первый "огнестрел" положил конец господству доспехов, если он их не пробивал?.