В первой половине января 1941 г. заместитель народного комиссара обороны СССР Г.И. Кулик подписал подготовленные в ГАБТУ КА письма на имя председателя Комитета обороны при СНК СССР и народного комиссара среднего машиностроения о результатах проведенных испытаний трех танков Т-34 длительным пробегом. В вышеуказанных письмах (№ 144090с и № 144140с) были перечислены основные недостатки танка Т-34, выявленные в ходе испытаний длительном пробегом, а в заключительной части содержалось требование о принятии решительных мер по их скорейшему устранению.
Сразу после ознакомления с отчётом НИ полигона ГАБТУ КА по испытанию трех танков Т-34 руководство завода № 183 незамедлительно, 29 января 1941 г., направило начальнику БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробкову и начальнику Главспецмаша НКСМ А.А. Горегляду письмо № СО522 следующего содержания:
«Настоящим сообщаем Вам замечания к отчету по испытанию 3-х танков Т-34 длительным пробегом, проведенным НИП ГАБТУ КА с 31/Х по 7/XII-1940 г.
I. Эксплоатация танков за все время пробега проводилась с грубым нарушением инструкции и с невыполнением самых основных и элементарных требований по уходу за материальной частью боевых машин. К примеру, можно отнести ряд следующих фактов:
а) Заправка танка топливом, маслом и водой, в большинстве случаев, производилась без применения фильтров, предусмотренных инструкцией и имеющихся на машине.
б) Смазка механизмов и устройств машины производилась бессистемно и в сроки, не соответствующие указаниям инструкции. Такой ответственный механизм, как подвеска танка, за весь пробег (2600 – 2700 клм) ни разу не смазывался.
в) Профилактические осмотры машин за весь пробег не проводились, а проверка и регулировка механизмов управления производилась только при обнаружении их расстройства и отказа в работе.
г) Уход за электро- и радиооборудованием совершенно отсутствовал, и все агрегаты радиооборудования были в крайне запущенном состоянии.
д) Состояние танков, по их возвращению на завод после длительного пробега, подтвердило, что их эксплоатация проводилась крайне небрежно и с самым грубым нарушением правил по сохранению боевой материальной части. Указанное выше объясняется тем, что замечания работников завода т. Колесникова и т. Портного комиссией не принимались во внимание.
II. Отчет по испытанию составлен с освещением исключительно отрицательных сторон и имеет целый ряд неправильных и необоснованных выводов, например:
а) Недостатки самой системы Л-11, из-за дефектов которой получен недостаточный темп стрельбы, в отчете не учтены, в результате чего выводы о скорострельности сделаны неправильно.
б) Полученные высокие и средние скорости движения за весь пробег никак не дают основания утверждать, что «динамическая характеристика подобрана неудачно, что снижает скоростные показатели». По мнению завод средние скорости, полученные в пробеге, целиком отвечают предъявленным к танку требованиям, а выводы о динамичности явно неправильны.
в) Выводы комиссии по рации 71-ТК-3, сделанные на основе работы рации при разряженных аккумуляторах, сделаны поспешно и нами не могут рассматриваться как результат плохого качества монтажа и характеристики самой рации.
г) Абсолютно необоснованно заключение, что «тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно», так как проверки возможности ремонта и восстановления танка силами экипажа в полевых условиях не производилось. Кроме этого, весь ремонт танка производился одним прикрепленным к машине слесарем завода, что конечно сказалось на время, затрачиваемое на ремонт. Объектами ремонта всегда были одни и те же узлы машины (гусеница, вентилятор, диски главного фрикциона), недостатки которых комиссии были ранее известны, поэтому выводы комиссии о качестве и надежности танка в целом, сделанные на основе затраченного времени на ремонт и восстановление указанных механизмов, нельзя считать правильными.ВЫВОДЫ1. Замечания комиссии по испытаниям танков Т-34 длительным пробегом в части недостатков работы отдельных агрегатов танка Т-34 (гусеница, смотровой прибор водителя, смотровой прибор башни, диски главного фрикциона, вентилятор) считаем правильными, и над улучшением их завод непрерывно работает, причем такие узлы как смотровой прибор водителя, диски главного фрикциона, боеукладка уже решены положительно.
2. Общие же замечания комиссии по результатам испытаний танков Т-34, ориентирующие завод на прекращение изготовления толстобронных танков, нужных для оснащения Красной армии в массовых количествах, считаем необоснованными и неправильными.
3. Поскольку проходившие испытания танки выпущены заводом в начальный период их освоения, а в данное время на танках Т-34 заводом уже проведен ряд конструктивных и технологических мероприятий, обеспечивающих повышение тактико-технических требований танка и надежность работы его механизмов, завод настаивает на проведении повторных испытаний с обязательным участием на правах членов комиссии представителей завода, и с соблюдением всех правил, утвержденных ГАБТУ КА, инструкций по эксплоатации боевых машин».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41.Обратите внимание: Игра которая смогла.Часть 1.
Л. 160 – 162]
Письмо подписали директор завода № 183 Ю.Е. Максарев, главный инженер С.Н. Махонин, исполняющий обязанности главного конструктора А.А. Морозов, а также непосредственные участники длительного пробега трех танков Т-34 – инженер Н.Д. Портной и заместитель начальника КБ-520 А.В. Колесников.
Ответ НИ полигона ГАБТУ КА не заставил себя долго ждать, 18 февраля 1941 г. начальник полигона полковник И.К. Романов отправил начальнику БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробкову письмо № 0166с с объяснениями относительно мнения руководства завода № 183. В своем письме И.К. Романов, прежде всего, отметил, что
«Замечания завода о неправильной эксплоатации танков в пробеге не соответствуют действительности».
Здесь хотелось бы отметить, что у каждой из сторон этого «танкового конфликта» была своя правда. Во время испытаний длительным пробегом эксплуатация танков осуществлялась согласно требованиям программы – применительно к боевой обстановке, а руководство завода № 183 ссылалось на нарушения порядка эксплуатации танков Т-34 применительно к мирному времени. Задачей испытаний являлось «определение качества выпускаемых заводом серийных танков Т-34, главным образом в части надежности и полноты использования огневой мощи, обратив особое внимание на дефекты, отмеченные при принятии образца на вооружение и подлежащие устранению при запуске в серийное производство», что и было выполнено специалистами НИ полигона ГАБТУ КА.
И, пожалуй, самое важное – данный отчёт, по заявлению начальника полигона полковника И.К. Романова, «ставит целью ориентировать завод на улучшение выпускаемых им танков Т-34, о чем написано в первом пункте заключения:
«Танк Т-34 по вооружению, снарядостойкости, типу и запасу мощности двигателя и радиусу действия должен быть преобладающим в системе вооружения танковых войск Красной Армии в силу широких возможностей тактического использования этого класса танков. Поэтому конструкция танка данного типа должна быть особо тщательно отработана» (отчет стр. 99).Вывод, сделанный заводом о якобы вытекающей необходимости прекратить выпуск танков Т-34, является его собственным, не вытекающим из отчета НИ Полигона, мнением. Что же касается указанных в выводах отчета дефектов по танку Т-34, то таковые заводом признаны и подтверждаются его ссылкой на неполноценность предъявленных на испытания объектов».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 165]
О том, как в последнем квартале 1940 г. на заводе № 183 осуществлялось повышение качества «толстобронных» танков Т-34 и улучшение их конструкции, будет рассказано в следующей главе.
Предыдущие части цикла: #харьковские_тридцатчетвёрки
Теги записи: #танки #танки ссср #танк т-34 #т-34 #вторая мировая война #великая отечественная война #средние танки #танки второй мировой
Источник - http://alternathistory.com/harkovskie-tridtsatchetverki-chast-7-ispytaniya-na-vynoslivost-i-nadezhnost/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Харьковские «тридцатьчетверки» Глава 7. Испытания на выносливость и надежность. Часть 6.