В первой половине января 1941 г. заместитель народного комиссара обороны СССР Г.И. Кулик подписал подготовленные в ГАБТУ КА письма на имя председателя Комитета обороны при СНК СССР и народного комиссара среднего машиностроения о результатах проведенных испытаний трех танков Т-34 длительным пробегом. В вышеуказанных письмах (№ 144090с и № 144140с) были перечислены основные недостатки танка Т-34, выявленные в ходе испытаний длительном пробегом, а в заключительной части содержалось требование о принятии решительных мер по их скорейшему устранению.
Сразу после ознакомления с отчётом НИ полигона ГАБТУ КА по испытанию трех танков Т-34 руководство завода № 183 незамедлительно, 29 января 1941 г., направило начальнику БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробкову и начальнику Главспецмаша НКСМ А.А. Горегляду письмо № СО522 следующего содержания:
«Настоящим сообщаем Вам замечания к отчету по испытанию 3-х танков Т-34 длительным пробегом, проведенным НИП ГАБТУ КА с 31/Х по 7/XII-1940 г.
I. Эксплоатация танков за все время пробега проводилась с грубым нарушением инструкции и с невыполнением самых основных и элементарных требований по уходу за материальной частью боевых машин. К примеру, можно отнести ряд следующих фактов:
а) Заправка танка топливом, маслом и водой, в большинстве случаев, производилась без применения фильтров, предусмотренных инструкцией и имеющихся на машине.
б) Смазка механизмов и устройств машины производилась бессистемно и в сроки, не соответствующие указаниям инструкции. Такой ответственный механизм, как подвеска танка, за весь пробег (2600 – 2700 клм) ни разу не смазывался.
в) Профилактические осмотры машин за весь пробег не проводились, а проверка и регулировка механизмов управления производилась только при обнаружении их расстройства и отказа в работе.
г) Уход за электро- и радиооборудованием совершенно отсутствовал, и все агрегаты радиооборудования были в крайне запущенном состоянии.
д) Состояние танков, по их возвращению на завод после длительного пробега, подтвердило, что их эксплоатация проводилась крайне небрежно и с самым грубым нарушением правил по сохранению боевой материальной части. Указанное выше объясняется тем, что замечания работников завода т. Колесникова и т. Портного комиссией не принимались во внимание.
II. Отчет по испытанию составлен с освещением исключительно отрицательных сторон и имеет целый ряд неправильных и необоснованных выводов, например:
а) Недостатки самой системы Л-11, из-за дефектов которой получен недостаточный темп стрельбы, в отчете не учтены, в результате чего выводы о скорострельности сделаны неправильно.
б) Полученные высокие и средние скорости движения за весь пробег никак не дают основания утверждать, что «динамическая характеристика подобрана неудачно, что снижает скоростные показатели». По мнению завод средние скорости, полученные в пробеге, целиком отвечают предъявленным к танку требованиям, а выводы о динамичности явно неправильны.
в) Выводы комиссии по рации 71-ТК-3, сделанные на основе работы рации при разряженных аккумуляторах, сделаны поспешно и нами не могут рассматриваться как результат плохого качества монтажа и характеристики самой рации.
г) Абсолютно необоснованно заключение, что «тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно», так как проверки возможности ремонта и восстановления танка силами экипажа в полевых условиях не производилось. Кроме этого, весь ремонт танка производился одним прикрепленным к машине слесарем завода, что конечно сказалось на время, затрачиваемое на ремонт. Объектами ремонта всегда были одни и те же узлы машины (гусеница, вентилятор, диски главного фрикциона), недостатки которых комиссии были ранее известны, поэтому выводы комиссии о качестве и надежности танка в целом, сделанные на основе затраченного времени на ремонт и восстановление указанных механизмов, нельзя считать правильными.ВЫВОДЫ1. Замечания комиссии по испытаниям танков Т-34 длительным пробегом в части недостатков работы отдельных агрегатов танка Т-34 (гусеница, смотровой прибор водителя, смотровой прибор башни, диски главного фрикциона, вентилятор) считаем правильными, и над улучшением их завод непрерывно работает, причем такие узлы как смотровой прибор водителя, диски главного фрикциона, боеукладка уже решены положительно.
2. Общие же замечания комиссии по результатам испытаний танков Т-34, ориентирующие завод на прекращение изготовления толстобронных танков, нужных для оснащения Красной армии в массовых количествах, считаем необоснованными и неправильными.
3. Поскольку проходившие испытания танки выпущены заводом в начальный период их освоения, а в данное время на танках Т-34 заводом уже проведен ряд конструктивных и технологических мероприятий, обеспечивающих повышение тактико-технических требований танка и надежность работы его механизмов, завод настаивает на проведении повторных испытаний с обязательным участием на правах членов комиссии представителей завода, и с соблюдением всех правил, утвержденных ГАБТУ КА, инструкций по эксплоатации боевых машин».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41.Обратите внимание: Игра которая смогла.Часть 1.
Л. 160 – 162]
Письмо подписали директор завода № 183 Ю.Е. Максарев, главный инженер С.Н. Махонин, исполняющий обязанности главного конструктора А.А. Морозов, а также непосредственные участники длительного пробега трех танков Т-34 – инженер Н.Д. Портной и заместитель начальника КБ-520 А.В. Колесников.
А.В. КолесниковОтвет НИ полигона ГАБТУ КА не заставил себя долго ждать, 18 февраля 1941 г. начальник полигона полковник И.К. Романов отправил начальнику БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробкову письмо № 0166с с объяснениями относительно мнения руководства завода № 183. В своем письме И.К. Романов, прежде всего, отметил, что
«Замечания завода о неправильной эксплоатации танков в пробеге не соответствуют действительности».
Здесь хотелось бы отметить, что у каждой из сторон этого «танкового конфликта» была своя правда. Во время испытаний длительным пробегом эксплуатация танков осуществлялась согласно требованиям программы – применительно к боевой обстановке, а руководство завода № 183 ссылалось на нарушения порядка эксплуатации танков Т-34 применительно к мирному времени. Задачей испытаний являлось «определение качества выпускаемых заводом серийных танков Т-34, главным образом в части надежности и полноты использования огневой мощи, обратив особое внимание на дефекты, отмеченные при принятии образца на вооружение и подлежащие устранению при запуске в серийное производство», что и было выполнено специалистами НИ полигона ГАБТУ КА.
И, пожалуй, самое важное – данный отчёт, по заявлению начальника полигона полковника И.К. Романова, «ставит целью ориентировать завод на улучшение выпускаемых им танков Т-34, о чем написано в первом пункте заключения:
«Танк Т-34 по вооружению, снарядостойкости, типу и запасу мощности двигателя и радиусу действия должен быть преобладающим в системе вооружения танковых войск Красной Армии в силу широких возможностей тактического использования этого класса танков. Поэтому конструкция танка данного типа должна быть особо тщательно отработана» (отчет стр. 99).Вывод, сделанный заводом о якобы вытекающей необходимости прекратить выпуск танков Т-34, является его собственным, не вытекающим из отчета НИ Полигона, мнением. Что же касается указанных в выводах отчета дефектов по танку Т-34, то таковые заводом признаны и подтверждаются его ссылкой на неполноценность предъявленных на испытания объектов».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 165]
О том, как в последнем квартале 1940 г. на заводе № 183 осуществлялось повышение качества «толстобронных» танков Т-34 и улучшение их конструкции, будет рассказано в следующей главе.
Предыдущие части цикла: #харьковские_тридцатчетвёрки
Теги записи: #танки #танки ссср #танк т-34 #т-34 #вторая мировая война #великая отечественная война #средние танки #танки второй мировой
Источник - http://alternathistory.com/harkovskie-tridtsatchetverki-chast-7-ispytaniya-na-vynoslivost-i-nadezhnost/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Харьковские «тридцатьчетверки» Глава 7. Испытания на выносливость и надежность. Часть 6.