В ходе подготовки к серийному выпуску танка Т-34 между представителями завода № 183 и государственной комиссией возникли определённые разногласия по ряду конструктивных вопросов. Эти расхождения были подробно изложены в особом мнении, которое подготовил начальник конструкторского бюро А.А. Морозов, замещавший главного конструктора М.И. Кошкина.
Конструктивные возражения завода
В своём документе Морозов дал ответы на замечания комиссии по ключевым узлам танка:
«По разделу I §4: Конструкция возможна, но потребует полной переработки трубопровода и узлов крепления к корпусу.По разделу IV: Главный фрикцион за весь период испытаний не показал плохой работы, ни одна деталь не вышла из строя. Наблюдалось лишь коробление дисков, причина которого пока не установлена.
По разделу VII: Первый вариант ленивца, предложенный комиссией, хоть и хорошо работал, не может быть рекомендован из-за меньшей механической прочности по сравнению со вторым вариантом.
По разделу «Радио»: Перенос существующей рации 71-ТК3 в нос танка невозможен из-за габаритных ограничений и технических требований к установке. Для этого потребовалось бы новое внешнее коммутационное устройство, антенна и её ввод в наклонный лист корпуса, чего на тот момент не было.
По разделу «Смотровые приборы»: Завод не может предложить приборы другой конструкции в сжатые сроки. Заявление комиссии о разработке новых принимается к сведению, но окончательное заключение можно дать только после их изготовления и испытаний.
По разделу «Прибор кругового обзора»: Прибор, хоть и не обеспечивает полного обзора на 360°, как дополнительное средство наблюдения вполне удовлетворяет своему назначению. Поскольку комиссия не привела конкретных недостатков прибора, а альтернативной конструкции у завода нет, предложить новую на 1940 год не можем.
По разделу XVI: Замечания о расширении башни — неконкретны. Без изменения погона, корпуса и углов наклона брони завод может расширить башню в зоне экипажа только на 160 мм в диаметре. Любое большее расширение потребует масштабных переделок.»
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 97 – 98]
Этот перечень доработок вместе с особым мнением Морозова позже вошёл в Отчёт по войсковым испытаниям как приложение №1. К нему добавились два важных пункта: требование увеличить гарантийный срок работы двигателя В-2 до 250 часов и установить четыре дополнительных топливных бака по 50 литров каждый.
Особое мнение по вооружению
Представитель Артиллерийского управления РККА Р.Е. Соркин также составил особое мнение, сфокусированное на вопросах вооружения:
«1. Обеспечиваемый башней угол склонения орудия в 1°30′ явно недостаточен. Для достижения угла около 5° необходимо поднять ось цапф и ствол орудия Л-11. Наряду с максимальным расширением башни (примерно на 200 мм) для улучшения условий работы экипажа, считаю необходимым также увеличить её высоту на 60 мм. Незначительное уменьшение угла наклона брони с 30° до 28° практически не скажется на защите.2. Спарка орудия с пулемётом была выполнена заводом № 183 независимо от аналогичных работ на Кировском заводе для танка КВ. Это привело к отсутствию унификации качающихся частей. Для её обеспечения необходима совместная разработка установки орудия КБ обоих заводов.»
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 83]
Выводы комиссии и ключевые недостатки
Члены комиссии, понимая, что танк вскоре поступит в войска, со всей тщательностью зафиксировали каждый обнаруженный недостаток. В заключении отчёта были подведены итоги:
«1. Опытные образцы танков Т-34 в основном соответствуют тактико-техническим требованиям. По бронезащите, мощи вооружения и проходимости в зимних условиях они значительно превосходят существующие танки.2. Основные недостатки:
а) Недоработанная башня, стесняющая работу с вооружением, приборами и боекомплектом.
б) Неразрешённый вопрос радиосвязи.
в) Ненадёжные и недостаточные приборы наблюдения.
г) Недостаточная защита от проникновения в танк горящей жидкости.
д) Танк надёжен в эксплуатации, но без устранения указанных недостатков не может быть пущен в серию.
3. Серийный дизель В-2 не обеспечивает даже недостаточного 100-часового гарантийного срока.
4. Из-за зимних условий испытаний остались непроверенными тепловой режим летом, преодоление препятствий, динамика и надёжность механизмов на длительных пробегах. По этим пунктам требуется дополнительное полигонное испытание одного танка.»
[РГВА. Ф. 31811.
Обратите внимание: Игра которая смогла.Часть 1.
Оп. 3 Д. 2165. Л. 71 – 72]Таким образом, новый средний танк в целом отвечал требованиям времени и превосходил по ключевым параметрам большинство машин РККА, кроме тяжёлого КВ. Однако ряд серьёзных недостатков, главным из которых была теснота в башне, блокировал запуск в серию. Проблему стеснённости экипажа отметили ещё в начале испытаний. Военинженер Ф.А. Ненароков предложил два пути решения: переделку внутреннего оборудования и расширение хвостовой части башни с сохранением углов наклона брони.
Путь к установочной партии
Чтобы не срывать график, АБТУ РККА решило не менять форму башни для первых десяти машин установочной партии. Завод № 183 согласился расширить башню на 160 мм в зоне экипажа без изменения углов, но большее расширение требовало переделки погона и корпуса. К концу апреля 1940 года, после передачи в цеха чертежей на установочную партию, конструкторы приступили к разработке чертежей расширенной башни.
О ходе работ на 29 апреля 1940 года свидетельствует оперативная сводка военпреда Д.М. Козырева:
«1. Чертежи по всем 38 группам спущены в производство.2. Техпроцессы разработаны по 36 группам.
3. Из 1915 наименований деталей изготовлено 1147. Начата сборка подкомплектов, но сборка основных узлов задерживается из-за отсутствия подшипников.
4. Броня на все 10 корпусов поступила. Сборка первого корпуса завершится к 15 мая, второго стенда — к 10 мая. Все корпуса могут быть собраны к 1 июня, а танки — в первых числах июня.
5. Выпуск могут задержать отсутствие стартеров СТ-700 и тонкой латуни для радиаторов.»
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 113]
Высокая оценка и признание
Успешные испытания и начало работ над установочной партией были высоко оценены руководством страны. 2 мая 1940 года в Кремле состоялся приём, на который были приглашены ключевые создатели танка: директор завода № 183 Ю.Е. Максарев, главный инженер С.Н. Махонин и главный конструктор М.И. Кошкин, а также руководители смежных предприятий — производителей двигателей и брони.
Цикл статей: #харьковские_тридцатчетвёрки
Теги записи: #танки #танк т-34 #т-34 #вторая мировая война #танки второй мировой #великая отечественная война #средний танк #танки ссср
Источник - http://alternathistory.com/harkovskie-tridtsatchetverki-chast-1-ot-opytnyh-obraztsov-k-ustanovochnoj-partii/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Харьковские «тридцатьчетверки». Глава 1. От опытных образцов к установочной партии. Часть 7.