Может ли суд оценивать патриотизм? Казалось бы, глупый вопрос, особенно если речь идет об имущественном споре. Если один человек занял денег у другого и второй пошел просуживать долг, то судья не должен задаваться вопросом о том, кто из них патриотичнее и какого размера духовными скрепами жонглирует каждый из них.
Аналогичным образом в теории решается и вопрос об имуществе: если Вася заключил с Петей с соблюдением всех установленных правил договор о покупке муляжей орденов и оплатил их, то логично, что он через суд может требовать передать ему эти муляжи - независимо от того, являются ли они объектом почитания памяти предков или нет.
Но это все теория... На практике дела, бывает, обстоят значительно интереснее.
Мне хотелось бы проиллюстрировать свои слова конкретным примером, где суд (пока еще только по первой инстанции) отказал в истребовании имущества в рамках банкротства только на том основании, что "исковые требования умаляют значение подвига народа при защите Отечества". Других оснований к отказу в иске суд не указал.
Этот вывод суда очень интересен и я предлагаю вам разобрать дело подробнее.
А суть дела проста: существовало некое акционерное общество, которое являлось собственником весьма специфического имущества: знамен, макетов орденов, стендов с фоторафиями ветеранов войны, мемориальных досок, моделей и макетов военной техники и даже танка Т-34. И все это имущество по договору хранения с экспонированием было передано одной из местных администраций Брянской области. Соответственно, оно было выставлено на экспозициях, а танк Т-34 даже был установлен в сквере, посвященном разработчику танка.
Казалось бы, жизнь идет, память войны почитается, танк стоит в сквере своего разработчика. Население счастливо, ветераны довольны, начальство тоже в хорошем настроении.
Но в один прекрасный момент акционерное общество (собственник всего этого имущества) не может дальше рассчитываться по своим обязательствам и подает заявление о своем банкротстве, которое после неоднократных отложений признается судом обоснованным и в отношении акционерного общества сперва вводится процедура наблюдения, а потом открывается конкурсное производство.
Если говорить очень-очень-очень упрощенно, суть конкурсного производства сводится к тому, что на место руководителя организации назначается конкурсный управляющий, который должен собрать все имущество, которое принадлежит этой организации, истребовать его у третьих лиц, взыскать всю дебиторскую задолженность - продать на торгах все что собрал - и раздать кредиторам в установленных пропорциях и очередности.
Поэтому когда конкурсный управляющий обнаружил договор хранения с экспонированием, он вполне ожидаемо направил администрации претензию о возврате знамен, мемориальных досок, танка Т-34 и прочего имущества. Поскольку администрация претензии столь же ожидаемо не удовлетворила, конкурсный управляющий обратился в суд.
И если все предшествующие ходы каждого из участников этой партии были вполне ожидаемы и рациональны, то суд, рассмотрев дело, буквально поразил своим креативом. Суд установил, что имущество находилось в собственности акционерного общества, что договор хранения с экспонированием действительно был заключен и что имущество (296 наименований, включая танк Т-34) также было передано акционерным обществом администрации.
Казалось бы, самое логичное, что мог сделать суд - это применить к отношениям сторон ст. 904 ГК РФ и удовлетворить требование конкурсного управляющего, обязав администрацию возвратить танк и прочее имущество.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Ст. 904 ГК РФ
Вместо этой незамысловатой логики нормального юриста суд включил режим патриота и начал креативить, вспомнив, что согласно новой редакции Конституции РФ (помните, ее в народе прозвали "великим обнулятором"),
Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается
ч. 3 ст. 67.1 Конституции (редакция после обнуления)
При этом решение содержит и совершенно не типичную для классического правосудия ссылку на то, что "в рассматриваемой ситуации, обязывает не только к формальному следованию его букве, но и к глубокому пониманию его духа", поскольку "В данном случае не должна идти речь о сроке хранения вещи, его окончании либо не окончании. В данном случае существенным является обстоятельство, что предметы экспонирования являются историческим наследием, доступ к изучению которого, должны иметь все желающие. Перечисленные в приложении к договору объекты экспонирования в количестве 296 штук (знамена, макеты орденов и памятных знаков, стенды с фотографиями ветеранов Великой Отечественной Войны, мемориальные доски, модели и макеты военной техники,) в том числе Танк Т-34, представляют собой музейные экспонаты, символизирующие подвиг народа при защите Отечества и добросовестный труд коллектива в/ч 75100 и работников завода".
Основываясь на этих двух незамысловатых конструкциях (т.н. "дух закона" вместо "буквы" и почитание "исторической правды и подвига народа"), суд приходит к выводу, который не может не поражать своей оригинальностью: "требование конкурсного управляющего о возврате указанного имущества, в том числе Танка Т-34, с целью его включения в конкурсную массу не может быть удовлетворено, как умаляющее значения подвига народа при защите Отечества".
Соответственно, на этом основании в иске управляющему первая инстанция отказывает: танк остается в сквере на своем месте, знамена и доски - в музеях, договора хранения как бы и не было, кредиторы акционерного общества проживут и без активов...
Собственно, как юристу-практику мне сложно комментировать это решение. Очевидно, что иск подлежал удовлетворению и имущество следовало вернуть в конкурсную массу, поскольку администрация имела его лишь на праве даже не аренды, а хранения, то есть на праве, не дающем практически никаких прав касательно имущества. И никакие рассуждения о патриотизме, "исторической правде", "подвиге народа" и прочих воздушных материях, которые красиво звучат, но при применении на практике часто теряют конкретику, не могли повлиять на исход дела.
С другой стороны, мне очень сложно представить судью провинциального суда, по решению которого танк убрали бы с постамента... Но ведь необходимость "хранения исторической правды" не предполагает возможности игнорировать требования формальной логики и положения гражданского законодательства.
Безусловно, с позиций юриста, решение не может являться правильным. Но вроде бы и убирать танк из сквера, посвященного его разработчику, тоже вроде как не сочетается с сермяжной правдой. Что же надо было сделать?
Я думаю, самым правильным со стороны суда было бы либо принять усиленные меры к достижению между сторонами мирового соглашения, либо дать истцу понять необходимость уточнить требования, либо самому выйти за их пределы и взыскать с администрации стоимость этого имущества. При условии, что в этой ситуации также не были бы правильно применены нормы материального права и решение все равно было бы ошибочным, оно было бы значительно ближе к цели закона, нежели то, которое получилось в жизни... Я верю, что вышестоящие суды восстановят законность и наша правовая система не обогатится таким шедевром правовой мысли, как отказ в виндикационном иске со ссылкой на "историческую правду" и "подвиг народа".
И в заключение - для коллег - номер дела: А09-6094/2020.
А что думаете по этому поводу Вы? Напишите в комментариях, согласны ли Вы с судом и что выше: историческая правда и подвиг народа либо прямое указание закона? Законность или целесообразность?
Подписывайтесь в раздел и если Вам понравилась публикация, ставьте лайки.
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Может ли суд убрать из городского сквера танк Т-34? Показываю на конкретном деле.